Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А52-1740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А52-1740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А52-1740/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дабл», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на сумму 373 325 руб. 20 коп. основного долга во вторую очередь реестра, на сумму 540 793 руб. 29 коп., в том числе 454 456 руб. 76 коп. основного долга, 86 336 руб. 53 коп. пеней, в третью очередь реестра.

Определением от 08.08.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФНС обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном расторжении трудовых договоров и продолжении деятельности работников в процедуре конкурсного производства, непроведении анализа фактического возврата 373 256 526,71 руб., поступивших от ФИО5 в кассу должника, а также их расходования должником, и как следствие, в непринятии мер по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что трудовые договоры с бухгалтером ФИО7 и юрисконсультом ФИО8 заключены 01.06.2018, то есть уже в период конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим 21.08.2019, а уволила названных работников только 03.02.2020, следовательно, за счет должника оплачивала продолжение их трудовой деятельности. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства, при которых Обществом расходовались денежные средства в размере 373 256 526,71 руб., возвращенные ФИО5 в кассу должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС на сумму 373 325 руб. 20 коп. основного долга во вторую очередь реестра, на сумму 540 793 руб. 29 коп., в том числе 454 456 руб. 76 коп. основного долга, 86 336 руб. 53 коп. пеней, в третью очередь реестра.

Определением от 08.08.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В период конкурсного производства 01.06.2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 заключены трудовые договоры с бухгалтером ФИО7 (должностной оклад 10 000 руб.), с юрисконсультом ФИО8 (должностной оклад 10 000 руб.).

Согласно отчетам ФИО4 в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, представлены сведения о бухгалтере ФИО7 и юристе ФИО8, которые состоят в штате должника, утвержденном по состоянию на 01.01.2018 до начала введения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не оспаривал правомерность и необходимость заключения с указанными гражданами трудовых договоров конкурсным управляющим должника ФИО3 и просил признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном расторжении трудовых договоров с указанными лицами и продолжении деятельности работников в процедуре конкурсного производства, что повлекло расходование денежных средств на выплату текущей заработной платы работников.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что трудовые договоры с работниками 03.02.2020 расторгнуты. Таким образом, в рамках рассмотрения спора подлежали исследованию обстоятельства, имевшие место с 27.08.2019 по 03.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста, поскольку эта работа, с учетом ее объема, могла быть проведена самостоятельно конкурсным управляющим.

Установив, что выплаты работникам за периоды работы ФИО4 конкурсным управляющим должника не производились, от работников поступили заявления об отсутствии претензий по оплате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы в данной части, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего.

Также в жалобе уполномоченный орган ссылался на непроведение конкурсным управляющим ФИО4 анализа фактического возврата денежных средств, поступивших от ФИО5 в кассу должника в сумме 373 256 526 руб. 71 коп., их расходования должником, и не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (взысканию убытков).

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2019 года проведен анализ деятельности должника, по результатам которого представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 12.07.2019. В заключении указано, что установлены действия органов управления должника, по которым имеются основания для их оспаривания. В мотивировочной части заключения указано, что невозможно дать однозначного заключения о целевом использовании полученных под отчет ФИО5 денежных средств.

Как установлено судом, в адрес конкурсного управляющего поступили дополнительные документы 23.12.2019 от бывшего руководителя должника, в связи с предоставлением которых конкурсным управляющим произведен анализ финансовой деятельности должника.

По результатам дополнительного анализа 19.06.2020 конкурсным управляющим подготовлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим установлено целевое использование полученных бывшим руководителем должника денежных средств под отчет, отсутствие его задолженности по подотчетным суммам перед должником. Объем израсходованных средств подтвержден авансовыми отчетами с приложением всех необходимых документов. Возврат неизрасходованных средств в кассу Общества в полном объеме подтвержден документально приходно-кассовыми ордерами.

Более того, ФИО4 привлечена аудиторская компания - общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», которой подготовлено заключение по результатам проверки движения подотчетных средств у должника в период с 01.01.2015 по 01.12.2018.

По результатам проверки установлено, что денежные средства, полученные под отчет и неизрасходованные и невнесенные (невозвращенные) в кассу, отсутствуют.

Согласно отзыву ФИО5 от 07.07.2020 следователем следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Пскову лейтенантом юстиции ФИО9 06.06.2019 и 03.08.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 по факту противоправных действий бывшего руководителя должника ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и статьей 306 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, а обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО4 в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 12.10.2020, что уполномоченный орган вправе самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО4 от оспаривания сделок должника, привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юрисконсульта на основе заключения трудовых договоров с ними.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным суду первой инстанции, сохранение специалистов в штате должника содействовало проведению процедуры банкротства. За время работы специалистов формировалась и реализовывалась конкурсная масса должника, осуществлялась подготовка и оформление всей документации по проводимым торгам.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 60 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы в данной части, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о непроведении анализа расходования Обществом поступивших от ФИО5 в кассу должника денежных средств и бездействия управляющего, выразившегося в непревлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам проведенного после получения от бывшего руководителя Общества ФИО5 дополнительного финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что авансовыми отчетами с приложением всех необходимых документов подтверждается размер израсходованных денежных средств. Возврат неизрасходованных средств в кассу Общества подтвержден документально приходно-кассовыми ордерами.

Судами установлено, ФИО5 в течение исследуемого периода отчитывался за полученные средства.

При этом податель жалобы не указывает основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А52-1740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева