Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А21-13221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13221

/2020
16

июня

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316392600071049, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 501 497 рублей 56 копеек основного долга по договору об оказании услуг и неустойки, и

встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 116 411 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) основного долга в размере 465 535 рублей по договору об оказании услуг охраны по техническому обслуживанию и ремонту №_8-23-2016 от 23.05.2016, неустойки в размере 5 035 662 рубля 56 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 506 рублей.

Истец 30.04.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 465 535 рублей основного долга, пени в размере 5 035 662 рубля 56 копеек. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.05.2021.

От ИП ФИО5 13.05.2021 поступил встречный иск о взыскании 116 411 рублей неосновательного обогащения. Определением суда от 17.05.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4, в договоре названным Исполнитель, и ИП ФИО5, в договоре названный Заказчик, заключен договор об оказании услуг охраны по техническому обслуживанию и ремонту №_8-23-2016 от 23.05.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель автокомплекс исполнителя оказывает услуги по ремонту грузовых автомобилей, принадлежащих Заказчику, в соответствии со стандартами и требованиями по данным видам работ. перечень услуг, оказываемых заказчику определяется по соглашению сторон. Все работы производятся специально подготовленным персоналом.

Работы выполняются силами и средствами Исполнителя на производственной базе по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автотранспортных средств Заказчика, а Заказчик оплачивает работы Исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения от Исполнителя счета (раздел 5 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом были оказаны услуги на общую сумму 465 535 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, без каких-либо претензий.

ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 претензию о погашении возникшей задолженности, с предложением согласовать акт сверки взаимных расчётов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в арбитражный суд.

Как следует из доводов встречного иска, ИП ФИО5 оплатила долг по договору в сумме 581 946 рублей, что подтверждается чеком от 16.04.2021.

Полагая, что истец неосновательно сберег денежные средства в сумме 116 411 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Претензий по качеству, объёму и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 465 535 рублей.

В тоже время, судом установлено, что ИП ФИО5 оплатила долг в полном объеме в сумме 581 946 рублей, что подтверждается чеком от 16.04.2021.

Истец указал, что спорный платёж засчитан за иные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт зачёта спорной суммы за иной период долга.

При этом в судебном заседании 20.05.2021 представителю истца ФИО2 предложено представить как пояснения по данному факту, так и отзыв на встречный иск.

Ответчик отзыв в арбитражный суд не представил, документов, подтверждающих наличие иного и зачёта спорной суммы за иной период суду не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании долга в размере 465 535 рублей заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 5 035 962 рубля 56 копеек по пункту 8.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 5 035 962 рубля 56 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате пени до 100 000 рублей.

Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Судом установлено, что при наличии долга в размере 465 535 рублей ответчик оплатил по чек-ордеру сумму в размере 581 946 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в сумме 116 411 рублей, выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 116 411 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 751 от 21.12.2020 года оплачена государственная пошлина в размере 50 506 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил требования.

При уточненной цене иска 5 501 497 рублей 56 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 50 507 рублей.

При подаче встречного заявления ответчиком по чеку-ордеру № 708384 от 13.05.2021 года оплачена государственная пошлина в размере 4492 рубля.

Исковые требования удовлетворены частично с учётом необоснованности части долга и применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, встречные требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец и ответчик не освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 46 232 рубля, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4492 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 81 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ИП ФИО4 за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

Как следует из представленных истцом документов, ИП ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение истцом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в суде.

Суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.

Судом учитывается процессуальное поведение представителя истца в судебном заседании. Представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях. В тоже время, представитель истца отзыва на встречных иск не представил, документов, подтверждающих факт зачёта спорной суммы, суду не предъявил. При этом позиция представителя истца сводилось к поддержанию иска в заявленном размере без предоставления документов-обоснований такой позиции.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 24 224 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Между тем, материалам дела подтверждается несение почтовых расходов на сумму 775 рублей 90 копеек (чеки от 22.12.202 на суммы 84 рубля и 197,69 рублей; от 24.07.2020 на сумму 18 рублей; от 13.11.2020 на сумму 232,87 рублей; от 27.04.2021 на сумму 243,34 рубля).

С учётом пропорционального удовлетворения иска подлежат взысканию судебные расходы и почтовые расходы в размере 22 884 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и удовлетворённого встречного иска взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 48 213 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № _8-23-2016 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 23.05.2016 в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 232 рубля, уплаченной по платёжному поручению № 751 от 21.12.2020, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 884 рубля.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 116 411 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля, уплаченной по чеку от 13.05.2021.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и удовлетворённого встречного иска взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 48 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов