Решение от 10 января 2019 г. по делу № А50-31043/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.01.2019 года Дело № А50-31043/18

Резолютивная часть решения принята 29.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН 1045900082733, ИНН 5902821117)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 203S19180018473 в части штрафа, превышающего 500 рублей,

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 57 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 203S19180018473 в части штрафа, превышающего 500 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также несоразмерность штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения с учетом просрочки предоставления отчетности в 1 день.

От Управления поступило встречное исковое заявление о взыскании финансовой санкции в сумме 57 500 рублей, поскольку в добровольном порядке указанная сумма обществом не уплачена. Указанное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления и встречного искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие у Управления возможности самостоятельно давать оценку и применять смягчающие вину обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности.

Обществом отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде возражения, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за июль 2018 года оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18180017252 от 16.08.2018, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19180018473 от 24.09.2018, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 57 500 руб.

Не согласившись с решением указанным Управления, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес заявителя требование №203S01180040255 от 19.10.2018 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 12.11.2018.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за июль 2018 года на 115 застрахованных лиц представлена страхователем с нарушением установленного срока на 1 день (16.08.2018). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 57 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания можно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, суд признает смягчающим ответственность страхователя обстоятельством незначительный период просрочки представления сведений, а также тот факт, что правонарушение устранено самостоятельно, не повлекло для бюджета негативных последствий, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа в восемь раз до 7 187 руб. 50 коп.

При снижении суммы штрафных санкций, судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. При этом общество от ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 7 187 руб. 50 коп., в связи с чем заявленные требования страхователя подлежат частичному удовлетворению. На заинтересованное лицо возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд приходит к следующему.

Взыскание финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение общества к ответственности признано судом правомерным в части взыскания финансовых санкций в размере 7 187 руб. 50 коп., встречные требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 7 187 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований в размере, превышающем вышеуказанный размер, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на общество в размере 288 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) от 24.09.2018 № 203S19180018473 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 7 187 рублей 50 коп., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции в размере 7 187 (Семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко