Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-10022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-10022/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Филимоново Канского района Красноярского края)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛСБЫТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 403 200 руб.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2022 в 10 час. 35 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 05.06.2018 был заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара оговариваются в заявках покупателя, согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 09.11 к договору поставки от 05.06.2018, из которой следует, что поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию:

№
Наименование

Кол-во (кг) Цена с НДС

Срок доставки

Срок оплаты

1
Масло сладко-сливочное «Традиционное», м.д.ж. 82,5% ГОСТ Р 32261-2013

20 000

480 руб/кг

До 15.12.2021

До 14.11.2021

2 Масло сладко-сливочное «Традиционное», м.д.ж. 82.5% ГОСТ Р 32261-2013

20 000

480 руб/кг

До 15.01.2022

До 14.11.2021

В соответствии с условиями Спецификации № 09.11 от 09.11.2021 поставка осуществляется силами и за счет Поставщика. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по срокам и условиям поставки штраф за каждый день составляет 0,1 % от суммы поставки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Платежными поручениями от 10.11.2021 № 6284, от 11.11.2021 № 6295, от 11.11.2021 № 6293 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 19 200 000 руб. в счет оплаты масла.

Как следует из материалов дела, товар в установленный в Спецификации № 09.11 от 09.11.2021 срок, ответчиком не был поставлен. Так, товар по сроку поставки до 15.12.2021 поставлен 12.01.2022, по сроку поставки 15.01.2022 - 27.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами взвешивания № 87213, № 88612.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами дела не подтверждено.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара не оспорен ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Спецификации № 09.11 от 09.11 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по срокам и условиям поставки штраф за каждый день составляет 0,1 % от суммы поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков поставки истцом ответчику был начислен штраф за общий период с 15.12.2021 по 27.01.2022 в общем размере 403 200 руб. Подробный расчет представлен в дело.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, спецификации.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 403 200 руб. штрафа за просрочку поставки товара за общий период с 15.12.2021 по 27.01.2022 является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России на сумму 185 161,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по поставке товара, согласованный сторонами размер ответственности поставщика (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленный истцом штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 403 200 руб. являются обоснованными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 064 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 064 руб., что подтверждается платежным поручением № 2174 от 04.04.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 200 руб. пени, 11 064 руб. расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова