Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-65432/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65432/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-клуб» (432051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора на оказание услуг №110.14-08/2018 от 14.08.2018, обязании вернуть денежные средства, взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг №110.14-08/2018 от 14.08.2018, обязании вернуть денежные средства, взыскании пени.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

06.10.2020 года было вынесено решение об отказе в иске.

23.10.2020 года истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем составлено настоящее мотивированное решение в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом были заявлены требования к ответчику ООО «Практик» о расторжении договора на оказание услуг №110.14-08/2018 от 14.08.2018, между тем представленный в материалы дела договор №110.14-08/2018 от 14.08.2018 заключен между ООО «Дизайн-клуб» и ООО «Группа компаний Стецкевич».

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора к лицу, не являющемуся стороной по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переведенные по договору в размере 88521 руб 74 коп, указывая на то, что ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ» произвел оплату ООО «Практик» по договору № 10(1)/07 от 25.07.2018 в сумме 88 521 руб. 74 коп. на основании счета № 825 от 25.07.2018, а ООО «Практик» не предоставило указанное в договоре помещение в распоряжение ООО «Дизайн-Клуб», тем самым не выполнило обязательств договора субаренды № 10(1)/07 от 25.07.2018.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 88 521 руб. 74 коп.

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем суду не представлены доказательства перечисления ответчику данной денежной суммы и соответственно, наличие оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дизайн-клуб».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.