Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-144920/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144920/16-29-1300
город Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1300)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005)

о расторжении Государственного договора строительного подряда от 08.05.2013 г. № 13,

о взыскании денежных средств в размере 1 357 149 994,20 руб. на основании Государственного договора строительного подряда от 08.05.2013 г. № 13, в том числе задолженности в размере 91 390 572,00 руб., неустойки в размере 1 265 759 422,20 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008)

о взыскании денежных средств в размере 2 409 715,93 руб., в том числе основного долга в размере 2 344 715,93 руб., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., а также госпошлины в размере 35 049 руб., о расторжении госконтракта от 08.05.2013 г. № 13

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 №9

Ответчик: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 б\№, ФИО5 руководитель



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) (далее – Ответчик) о расторжении Государственного договора строительного подряда от 08.05.2013 г. № 13, о взыскании денежных средств в размере 1 357 149 994,20 руб. на основании Государственного договора строительного подряда от 08.05.2013 г. № 13, в том числе задолженности в размере 91 390 572,00 руб., неустойки в размере 1 265 759 422,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-144920/16 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008) о взыскании денежных средств в размере 2 409 715,93 руб., в том числе основного долга в размере 2 344 715,93 руб., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., а также госпошлины в размере 35 049 руб., о расторжении госконтракта от 08.05.2013 г. № 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АпрайсКонсалтинг" (ОГРН <***>, 123290, <...>, тел. <***>), экспертам ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить стоимость фактически выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» работ по государственному контракту от 08.05.2013 года №13 на строительство 48-квартирного жилого дома СЦ МЧС России, расположенного по адресу: п.Кураково, Тульская область? 2. Установить возможность использования результатов выполненных ООО "Ремстрой" работ, определить их потребительскую ценность.

В суд поступило заключение экспертизы.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что Ответчиком в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта №13 от 08.05.13г., не выполнены оплаченные авансом на сумму 91 390 572 руб. работы. Несмотря на заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках дела №А40-17135/15, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами заключено не было. В нарушение условий Контракта до настоящего времени актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в адрес ФКУ «УКС МЧС России» от Генерального подрядчика не поступало. Вместе с тем, Генеральным подрядчиком систематически игнорировались требования Заказчика по предоставлению информации о ходе выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Таким образом, по мнению Истца, у ООО «РЕМСТРОЙ» перед Заказчиком имеется задолженность в размере 91 390 572,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФКУ «УКС МЧС России», ООО «РЕМСТРОЙ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 344 715, 93руб., а также расходов на экспертизу в размере 65 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2013г. между ООО «РЕМСТРОЙ» (Генподрядчик) и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (Заказчик) в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт №13, в соответствии с условиями которого ООО «РЕМСТРОЙ» принял на себя обязательства по строительству 48-квартирного жилого дома СЦ п.Кураково, Тульская обл., а ФКУ «УКС МЧС России» обязался создать необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку результата работ и оплатить выполненные работы.

После заключения Контракта ФКУ «УКС МЧС России» были предоставлены следующие документы: Техническое задание; Проект «Стадия П» (разработан организацией ООО «Сириус», утвержден Заказчиком в 2012 году). Проект «Стадия Р» в составе переданной проектной документации отсутствовал, и по указанию Заказчика был разработан силами ООО «РЕМСТРОЙ» (путем привлечения подрядной организации ЗАО «СУ-33», что подтверждается договором на выполнение проектных работ). Проект «Стадия Р» был принят ФКУ «УКС МЧС России» у ООО «РЕМСТРОЙ» (что подтверждается Актами приема-передачи №1 от 02.10.2013г. №2 от 16.10.2013г.), и только после этого утвержден ФКУ «УКС МЧС России» путем подписания, проставления штампа «в производство работ» и передачи ООО «РЕМСТРОЙ». Впоследствии все работы выполнялись ООО «РЕМСТРОЙ» в соответствии с проектной документацией.

Объектный сметный расчет. В размещенной на сайте www.zakupki.gov. аукционной документации о проведении открытого аукциона, по результатам которого был заключен Контракт, был размещен только Объектный сметный расчет. Локальные сметные расчеты в составе аукционной документации отсутствовали, и, вопреки требованиям законодательства о предоставлении данных документов до начала производства работ, ФКУ «УКС МЧС России» предоставлены не были.

Локальные сметы были предоставлены ФКУ «УКС МЧС России» ООО «РЕМСТРОЙ» для ознакомления в электронном виде, без подписей, печатей и отметок об утверждении. По результатам изучения Локальных смет, ООО «РЕМСТРОЙ» была выявлена содержащаяся в них недостоверная информация о видах и объемах выполняемых работ, а именно: Представленные ФКУ «УКС МЧС России» локальные сметные расчеты имели существенные расхождения с проектной документацией, в частности: отсутствовала локальная смета на снос здания, который был осуществлен в рамках Контракта (снос здания подтверждается Актами скрытых работ №1-4 от 16.07.2013г., письмом ФКУ «УКС МЧС России» №1005 от 20.07.2013г.); количество плит перекрытия, указанных в локальной смете №02-03-01 на Общестроительные работы, не соответствовало утвержденной проектной документации. а также были выявлены иные расхождения с проектной документацией, о которых ФКУ «УКС МЧС России» сообщалось в письмах.

ООО «РЕМСТРОЙ» сообщило ФКУ «УКС МЧС России» о выявленных недостатках и несоответствиях сметной документации, требуя устранить их, и привести сметную документацию в полное соответствие с проектной документацией, либо утвердить редакцию ООО «РЕМСТРОЙ» локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с проектной документацией (Исх. №133 от 16.07.2014г., №925 от 05.08.2014г.. Исх.№150 от 26.08.2014г., Исх.№159 от 26.09.2014г.). Все вышеуказанные официальные запросы оставлены ФКУ «УКС МЧС России» без ответа.

С целью выхода из сложившейся ситуации, ООО «РЕМСТРОЙ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-17135/15) о понуждении Заказчика к проведению экспертизы проектно-сметной документации и подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту. После принятия искового заявления к производству, по инициативе директора ФКУ «УКС МЧС России» ФИО8 были проведены совещания руководителей Сторон. По итогам совещаний были достигнуты следующие договоренности: ООО «РЕМСТРОЙ» отказывается от исковых требований в части понуждения ФКУ «УКС МЧС России» к проведению экспертизы проектно-сметной документации. Срок Контракта при этом продляется до 01.07.2016г.

Мировое соглашение по данному вопросу было утверждено Арбитражным судом г.Москвы 09.07.2015г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения).

ООО «РЕМСТРОЙ» отказалось от исковых требований и подписало мировое соглашение с Ответчиком. На рассмотрение и утверждение в ФКУ «УКС МЧС России» была предоставлена новая редакция сметного расчета, содержащего всю необходимую и достоверную информацию о наименовании, стоимости и объеме выполняемых работ (письмо Исх.№5 от 09.02.2016г. о направлении вышеуказанного документа ФКУ «УКС МЧС России»).

В ответ на обращение ООО «РЕМСТРОЙ» ФКУ «УКС МЧС России» прислал в его адрес отказ от утверждения, составленного ООО «РЕМСТРОЙ» сметного расчета (исх.№736 от 04.03.2016г.) и передал объектный сметный расчет и свою редакцию утвержденных локальных сметных расчетов. При этом, ФКУ «УКС МЧС России» впервые направил данные документы спустя два с половиной года с момента заключения Контракта. До 07.03.2016г. утвержденные локальные сметные расчеты в адрес ООО «РЕМСТРОЙ» не поступали.

По результатам рассмотрения предоставленных ФКУ «УКС МЧС России» локальных сметных расчетов, ООО «РЕМСТРОЙ» было выявлено, что Локальные сметные расчеты предоставлены в первоначальной редакции, т.е. выявленные ошибки и неточности, содержащиеся в них, Заказчиком устранены не были.

Таким образом, предоставленная ФКУ «УКС МЧС России» сметная документация имеет существенные недостатки, в связи с чем невозможно принять данные документы к исполнению и руководствоваться ими при сдаче фактически выполненных работ.

ООО «РЕМСТРОЙ» незамедлительно направил в адрес ФКУ «УКС МЧС России» повторное требование устранить недостатки, выявленные в переданной сметной документации, и привести ее в полное соответствие с проектной и аукционной документацией (письмо Исх. №б/н от 15.03.2016г.). При этом в письме ООО «РЕМСТРОЙ» сообщал о готовности оказать любое посильное содействие в устранении указанных недостатков. Непредставление ФКУ «УКС МЧС России» надлежащим образом оформленной сметной документации делает невозможным ежемесячную сдачу-приемку фактически выполненных работ, что, в свою очередь, делает невозможным своевременное завершение работ по Контракту.

В соответствии с п.6.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подтверждающие фактическое выполнение работ за отчетный месяц.

В связи с тем, что утвержденный Заказчиком Объектный сметный расчет является укрупненным и содержит информацию лишь о наименовании и стоимости выполняемых работ, но не содержит информации об объеме (единицах измерения и количестве) выполняемых работ, составление Актов по ф.КС-2 и справок по ф.КС-3 на основании данного Объектного сметного расчета невозможно. В связи с тем, что представленные Заказчиком утвержденные Локальные сметные расчеты являются недоброкачественными, руководствоваться ими при составлении Актов по ф.КС-2 и справок по ф.КС-3 также невозможно. Поэтому ООО «РЕМСТРОЙ» был вынужден составлять Акты по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3 на основании самостоятельно составленного сметного расчета, содержащего всю необходимую и достоверную информацию о наименовании, стоимости и объеме выполняемых работ. В связи с отказом ФКУ «УКС МЧС России» от утверждения составленного ООО «РЕМСТРОЙ» сметного расчета. ООО «РЕМСТРОЙ» был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести экспертизу сметной документации путем заключения Договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 0429/16 с экспертной организацией ООО «ФениксЭкспертСервис». По результатам проведенной экспертизы ООО «РЕМСТРОЙ» было получено положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-0005-16, подтверждающее, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство 48-ми квартирного жилого дома в 996 СЦ МЧС России, расположенном по адресу: Тульская обл., пос.Кураково», определена достоверно.

В адрес ФКУ «УКС МЧС России» ООО «РЕМСТРОЙ» неоднократно направлялись Акты по ф.КС-2 №№1-9, 11-18, Справки по ф.КС-3 №№1-2 (письмо Исх.№158 от 26.09.2014г., письмо Исх. №32 от 07.09.2016г.). В соответствии с п.6.2 Контракта Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан рассмотреть и оформить представленные документы или направить мотивированный отказ. Подписанные Акты выполненных работ по ф.КС-2, Справки по ф.КС-3 в адрес ООО «РЕМСТРОЙ» не поступили; мотивированный отказ не предоставлен. Помимо этого, Заказчик в исковом заявлении утверждает, что данные документы в его адрес не предоставлялись, что не подтверждается материалами дела, т.к. на сопроводительном письме Исх. №158 от 26.09.2014г. стоит отметка представителя Заказчика о получении данных документов.

ФКУ «УКС МЧС России» указывает, что ООО «РЕМСТРОЙ» уклоняется от подписания дополнительного соглашения о продлении срока государственного контракта в соответствии с утвержденным Сторонами мировым соглашением (Арбитражное дело № А40-17135/15). Между тем, соответствующее дополнительное соглашение, подписанное со Стороны ООО «РЕМСТРОЙ», неоднократно направлялось в адрес ФКУ «УКС МЧС России», что подтверждается письмами (Исх.№20 от 22.06.2016г., Исх.№23 от 30.06.2016г.), оставленные Заказчиком без ответа. Таким образом, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока государственного контракта, является виной ФКУ «УКС МЧС России».

В соответствии со ст.750 ГК РФ и п. 1.2 Контракта, принятие мер по устранению препятствий, возникающих при выполнении договора строительного подряда, является обязанностью Заказчика.

В соответствии со ст.716 ГК РФ. п.3.1.10.2 Контракта, Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

20.06.2016г., в связи с приближением истечения срока действия Контракта, ООО «РЕМСТРОЙ» в адрес ФКУ «УКС МЧС России» было направлено очередное требование об устранении недостатков в переданной сметной документации (Исх.№18 от 20.06.2016г.)- Данное письмо также содержало требование о повторном продлении срока Контракта и уведомление о приостановлении работ на основании ч.1ст.716 ГК РФ (в связи с непригодностью предоставленной заказчиком технической документации, которая создает невозможность завершения работы в срок).

В ответ Заказчик прислал письмо (Исх.№2892-7-1 от 12.07.2016г.), содержащее отказ от продления сроков государственного контракта и очередной отказ от устранения недостатков в сметной документации.

В связи с этим ООО «РЕМСТРОЙ» (в рамках срока действия Контракта) было подано исковое заявление о продлении срока государственного Контракта (Арбитражное дело №А40-145261/16-116-1272).

В соответствии со ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с ч.3 ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика ... в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные ... техническую документацию не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Также в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости выполненных работ, суд Определением от 09 февраля 2017 года, назначил проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АпрайсКонсалтинг" (ОГРН <***>, 123290, <...>, тел. <***>), экспертам ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить стоимость фактически выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» работ по государственному контракту от 08.05.2013 года №13 на строительство 48-квартирного жилого дома СЦ МЧС России, расположенного по адресу: п.Кураково, Тульская область? 2. Установить возможность использования результатов выполненных ООО "Ремстрой" работ, определить их потребительскую ценность.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» работ по государственному контракту от 08.05.13г. №13 на строительство 48- квартирного жилого дома СЦ МЧС России, расположенного по адресу: п. Кураково, Тульская область, на сентябрь 2014 года по индексам для Тульской области, составляет 89 766 950 руб.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было. Доводы Истца, указывающие на необоснованное применение экспертом территориальных единичных расценок, а не федеральных единичных расценок, судом не принимаются, поскольку Истцом не доказано, что расчеты должны быть произведены в соответствии с федеральными единичными расценками. Сам факт несогласия Истца с результатами проведенной экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенных Истцом авансовых платежей в размере 91 390 572, 00 руб. задолженность ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" перед ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) за выполненные работы отсутствует, а сумма неотработанного аванса составляет 1 623 622 руб.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 1 623 622 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 623 622 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 1 623 622 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 344 715, 93 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

ФКУ «УКС МЧС России» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 265 759 422, 20 руб.

В соответствии с п.7.3.1. контракта, в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, неустойка составила 1 265 759 422, 20 руб. за период с 01.12.14г. по 07.06.16г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны ФКУ «УКС МЧС России».

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Кроме того, контрактом установлена не равная ответственность за неисполнение обязательства. В соответствии с положениями статьи 124 ГК РФ, публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 162 362 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

ООО «РЕМСТРОЙ» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы сметной документации в размере 65 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подтверждающие фактическое выполнение работ за отчетный месяц.

В связи с тем, что утвержденный Заказчиком Объектный сметный расчет является укрупненным и содержит информацию лишь о наименовании и стоимости выполняемых работ, но не содержит информации об объеме (единицах измерения и количестве) выполняемых работ, составление Актов по ф.КС-2 и справок по ф.КС-3 на основании данного Объектного сметного расчета невозможно. В связи с тем, что представленные Заказчиком утвержденные Локальные сметные расчеты являются недоброкачественными, руководствоваться ими при составлении Актов по ф.КС-2 и справок по ф.КС-3 также невозможно. Поэтому ООО «РЕМСТРОЙ» был вынужден составлять Акты по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3 на основании самостоятельно составленного сметного расчета, содержащего всю необходимую и достоверную информацию о наименовании, стоимости и объеме выполняемых работ. В связи с отказом Ответчика по встречному иску от утверждения составленного Истцом сметного расчета. ООО «РЕМСТРОЙ» был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести экспертизу сметной документации путем заключения Договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 0429/16 с экспертной организацией ООО «ФениксЭкспертСервис». По результатам проведенной экспертизы было получено положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-0005-16, подтверждающее, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство 48-ми квартирного жилого дома в 996 СЦ МЧС России, расположенном по адресу: Тульская обл., пос.Кураково», определена достоверно. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 65 000,00 руб. (платежные поручения №№114 от 05.05.2016г., 213 от 08.08.2016г.). Расходы ООО «РЕМСТРОЙ» на проведение экспертизы обусловлены исключительно отказом Ответчика по встречному иску от исправления ошибок в представленной сметной документации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по встречному иску, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением истцу по встречному иску убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) сумму долга в размере 1 623 622 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать два руб.), сумму неустойки в размере 162 362 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят два руб.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) сумму госпошлины в размере 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят руб.) в доход ФБ РФ.

Расторгнуть Государственный контракт от 08.05.2013 года № 13.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008) сумму долга в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005).

Расторгнуть Государственный контракт от 08.05.2013 года № 13.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2005) сумму долга в размере 1 720 984 (один миллион семьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2008).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева