Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А75-24242/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24242/2023
20 марта 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 44, офис 22) о взыскании 400 000 руб.,

установил:

акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" (далее – ответчик) о взыскании 488 536 руб., в том числе 44 268 руб. неосновательного обогащения и 44 268 руб. неустойки по договору от 26.11.2019 № 7371419/0867Д; 400 000 руб. штрафа по договору от 29.08.2019 № 7371419/0604Д.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Определением от 12.03.2024 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требования акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" о взыскании 44 268 руб. неосновательного обогащения, 44 268 руб. неустойки по договору от 26.11.2019 № 7371419/0867Д.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору от 29.08.2019 № 7371419/0604Д.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7371419/0604Д от 29.08.2019.

Согласно пункту 29 Договора Подрядчик взял на себя обязательство соблюдать Требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к Договору (далее - Требования). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение Требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 8.2. к Договору.

Пунктом 4.6.1. Требований установлена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории Объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотического или токсического опьянение.

На основании п. 3.1.4. Требований подрядчик возложил на себя полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора.

В соответствии с п. 3.1.25. обязанность ознакомить работников Подрядчика с Требованиями в области ПБОТОС лежит на руководителе подрядной организации.

Как указывает истец, Подрядчик допустил нарушение условий Договора, в части соблюдения работниками Требований ПБОТОС, а именно 18.12.2020 в общежитии Пермяковского месторождения сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» были выявлены работники Подрядчика: слесарь-прораб Лик А.Э., слесарь ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлены акты, о выявленном нарушении от 18.12.2020, в присутствии представителя ООО «АТЭК» ФИО2

От прохождения медицинского освидетельствования работники ответчика отказались, что зафиксировано актами об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 18.12.2020, актом медицинского освидетельствования от 19.12.2020 № 5, согласно которому врачом медицинской организации зафиксирован немотивированный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 43 приложения № 8.2 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) подрядчик уплачивается штраф в размере 200 000 рублей за каждый единичный случай.

Пунктами 1 и 2 примечания к приложению № 8.2 к договору стороны согласовали, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения, а в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия № 01-42-ННП/1755 от 15.06.2021, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, судом отклоняется как необоснованный.

Так, нарушение ответчиком договорных обязательств выявлено и зафиксировано 18.12.2020, иск заявлен посредством системы «Мой Арбитр» 06.12.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что 26.02.2024 истцом заявлено новое требование, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным, подлежит отклонению.

В тексте искового заявления истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 29.08.2019 № 7371419/0604Д.

Указание в просительной части иска на взыскание 400 000 руб. штрафа по договору от 26.11.2019 № 7371419/0867Д является опечаткой.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акты 18.12.2020, подписанные представителем ответчика без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Договор не содержит ограничений по фиксации нарушения за нарушение требований в области ПБОТОС. Акт о состоянии работника, отстраненного от работы составляется в случае непосредственного выполнения работником трудовой функции. Работники ООО «АТЭК» ФИО1 и Лик А.Э. в момент их обнаружения сотрудниками охранного предприятия с признаками алкогольного опьянения находились в общежитии Пермяковского месторождения, трудовые функции не выполняли.

Довод Ответчик об отсутствии полномочия лиц, находящихся в состоянии опьянения, выявили охранники ООО ЧОП «PH-Охрана-Нижневартовск опровергаются приобщенным к исковому заявлению Договором № 7372618/0677Д от 12.10.2018, согласно которого работники охранного предприятия осуществляли оказание охранных услуг для Истца и в соответствии с п. 8 примечания к Приложению № 8.2 к Договору от 29.08.2019 № 7371419/0604Д, п. 4.1.11, 4.1.22 Договора 7372618/0677Д вправе документировать нарушения со стороны работников Ответчика. Действие договора распространяется на все лицензионные участки Заказчика, что усматривается содержания п. 2.1 Договора, во взаимосвязи с Приложением № 1 и № 2 к Договору № 7372618/0677Д от 12.10.2018.

Распространение запрета на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общежитии Пермяковского месторождении, усматривается как из самого Договора № 7371419/0604Д, по которому взыскивается штраф, так как предметом Договора являются: «Работы по строительству объекта «ДНС (монтаж двухпоточной трубопроводной обвязки сепарации нефти) Пермяковское месторождение (технологическая установка ДНС №-1 инв. № 70005375» (п. 2.1 Договора), так и заявки Ответчика о выдаче пропусков, которая содержит запрос на выдачу пропуска работникам на Пермяковское месторождение.

Несогласие Ответчика с размером штрафа не основано на условиях от 29.08.2019 № 7371419/0604Д, поскольку из содержания пунктов 1 и 2 примечания к Приложению № 8.2 Договора № 7371419/0604Д усматривается, что стороны определились взыскивать штраф за каждый факт нарушения, а в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Доказательств отсутствия состояния опьянения у работников ООО «АТЭК» ФИО1 и Лик А.Э. Ответчиком не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства РФ и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание взыскание штрафа за нарушением не денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атэк" в пользу акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 200 000 руб. штрафа, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» из федерального бюджета 1 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 20054

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова