Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А46-697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-697/2019
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 027 734 руб. 33 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № 329-ЛК-2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" 1 027 734 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0844-14А от 03.03.2014 года.

04 марта 2019 года от истца поступили письменные уточнения исковых требований (входящий номер 26519) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 283 851 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0844-14А от 03.03.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 060 руб. 25 коп.

Судом уточнения в части суммы в размере 283 851 руб. 55 коп. приняты как уменьшение денежных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части уточнения не принимаются, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленного первоначально при подаче иска в суд, изменяет предмет и основание иска, осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" вне рамок правомочий, предоставленных ему как истцу статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому, итоговое сальдо по представленному в материалы дела контррассчету, подлежащее взысканию в ответчика, составляет 283 851 руб. 56 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 по делу № А19-15027/2016 ООО «Иркутсксибспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 664011, <...>), член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 по делу № А19-15027/2016 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Иркутсксибспецстрой». Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу № А19-15027/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Иркутсксибспецстрой», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО4 до 13.05.2019.

03 марта 2014 года между ООО «Лизинговая компания УралСиб» (далее -лизингодатель) и ООО «Иркутсксибспецстрой» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0844-14А (далее - договор).

Согласно условиям договора, а также Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в лизинг передается следующее имущество: кран автомобильный КС-55733, грузоподъемностью 32т, на шасси Урал -4320 (6x6), в комплектации длина стрелы 26,7м, опорный контур 8,0x7.5 м, органы управления крановых операций - джойстики, комфортабельное кресло оператора, гидравлический бак с оборудование для подогрева, оборудование для подогрева элементов топливной системы, расширенный комплект ЗИП.

Общая стоимость предмета лизинга составляет 7 250 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Общая сумма договора составляет 8 881 866 рублей. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 2 102 500 рублей (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.05.2017. В соответствии с графиком платежей по указанному договору ООО «Иркутсксибспецстрой» перечислило денежные средства в размере 6 664 604 рублей, из которых 2 102 500 рублей - авансовый платеж, 4 562 104 рубля - лизинговые платежи.

13 мая 2017 года предмет лизинг изъят в связи с расторжением договора между сторонами. Вместе с тем, согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца недоказанными и необоснованными на основании ниже следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав договор финансовой аренды (лизинга), суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (раздел 3) - расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным пунктами 3.2.-3.6. Постановления Пленума ВАС № 17.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС№ 17).

Согласно п.3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

По расчетам истца, закупочная цена составила 7 250 000, авансовый платеж равен 2 102 500 руб., разница между закупочной ценой и авансом составила 5 147 500 руб., что является размером предоставленного финансирования.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Таким образом, момент возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

Имущество реализовано ответчиком 15.08.2017 г. (передано по акту приема- передачи) по договору купли-продажи от 29 июня 2017 г. № МСК-0967-17 ДКП/Р.

Таким образом, время до фактического возврата финансирования следует исчислять до 20.10.2016 г.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 8 881 866 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) - 2 102 500 руб.

размер финансирования (Ф) - 5 147 500 руб.

срок договора лизинга в днях (СДН) - 1155 дней (с 03.03.2014 по 01.05.2017).

итого по ставке плата за финансирование 5 147 500 руб. * 10,2 % * 1 261 : 365 = 1 781 912 руб. 20 коп.

Материалами дела установлено, что доход лизингополучателя составляет 8 262 104 руб., из которых 4 562 104 руб. – полученные платежи за вычетом авансового платежа, 3 700 00 руб. – стоимость реализации предмета лизинга по договору купли – продажи.

Доходы лизингодателя составили 7 978 252 руб. 45 коп., из которых 147 500 руб. – размер финансирования, 1 781 912,2 руб. – плата за финансирование на дату реализации изъятого предмета лизинга, 368 840,25 руб. – неустойка, 680 000 руб. – расходы, связанные с транспортировкой изъятого предмета лизинга.

Разница в доходах сторон по договору составила 8 262 104 - 7 978 252,45 = 283 851,55 руб. в пользу ООО «Иркутсксибспецстрой».

Согласно представленному в материалы дела контррассчету ответчика, учитывая, предписанное Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соблюдение баланса встречных обязательств стоимости спорного имущества, суд полагает требование истца обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению с учетом уточнений в размере 283 851 руб. 55 коп., поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 283 851 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 677 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Баландин