Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А19-3790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3790/2022

19.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛИЦА, 4/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 364 689 рублей 41 копейки,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее – ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА», ответчик) с требованием, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 364 689 рублей 41 копейки, из которых: 1 286 281 рублей 03 копеек – основного долга; 78 408 рублей 38 копеек – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в то время как спорным договором предусмотрена ответственность потребителя в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №12614 от 10.03.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях договора, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в обусловленном объеме в ноябре-декабре 2021 поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №51220 от 30.11.2021, №57147 от 31.12.2021.

На потребленную электрическую энергию, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены счета-фактуры №889115-12614 от 30.11.2021, №902541-12614 от 31.12.2021.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №12614 от 10.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №12614 от 10.03.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, ведомости энергопотребления, расчет объема потребления, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябре-декабре 2021 года электрической энергии в заявленном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 286 281 рублей 03 копеек за потребленную ответчиком электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.3. контракта оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 Г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 78 408 рублей 38 копеек за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 19.04.2022, судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о неверном применении истцом 1/130 ключевой ставки Банка России при начислении неустойки, тогда как пунктом 7.2 спорного контракта, предусмотрена ответственность потребителя в размере 1/300 ключевой ставки банка России, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Договор энергоснабжения №12614 от 10.03.2016 является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, предусмотренное договором условие о неустойке (пени) не соответствует положениям Закона об электроэнергетике и на основании статей 422, 426 ГК РФ не подлежит применению в спорном периоде.

В связи с изложенным истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в целях исчисления неустойки истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 Г. N 474 применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5%, что более чем в два раза ниже ставки, действующей по состоянию на 31.03.2022.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижать ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 78 408 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 26 647 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 647 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 286 281 рублей 03 копеек – основного долга; 78 408 рублей 38 копеек; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.В. Хромцова