Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-21948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6081/2025

Дело № А65-21948/2023
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А65-21948/2023

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (далее – ООО  «Хороший Дом», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Хороший Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

23.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «Хороший Дом» ФИО8 о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием средств доставочных для финансирования процедуры банкротства должника.

26.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 5 671 615,50 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, к которому присоединились ФИО4, ФИО5, действуя через представительство ФИО7 В связи с наличием в производстве суда заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО3 (ФИО4, ФИО5), о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением временного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 заявление удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хороший Дом». Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 799 473,50 руб., ФИО5 - 1 731 142 руб., ФИО3 - 3 141 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отменить и прекратить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).


Временный управляющий ООО «Хороший Дом» в интересах кредиторов, впоследствии поддержанный кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хороший Дом».

В обоснование заявления им было указано, что руководителем должника не исполнена обязанность по представлению временному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская отчетность не сдавалась, что сделало невозможным обнаружение у должника активов, формирование конкурсной массы, осуществление расчетов с кредиторами.

Кроме того временный управляющий ссылался на то, что согласно полученной временным управляющим должника выписке из банка ПАО «Сбербанк» по счету №40702810762000004228 ООО «Хороший Дом»:

- 29.07.2015 от конкурсного кредитора ФИО4 поступили денежные средства на расчетный счет должника в размере 560 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету №9»;

- 20.09.2016 от конкурсного кредитора ФИО5 поступили денежные средства на расчетный счет должника в размере 977 428,00 руб., с назначением платежа «оплата по счету №47».

При этом в период с 30.07.2015 по 12.10.2016 с расчетного счета должника генеральному директору ООО «Хороший Дом» ФИО1 перечислена сумма в размере 2 539 392 руб., в отсутствие доказательств подтверждающих правомерность перечисления.

То есть направления расходования средств, полученных от названных кредиторов,  установить не удалось.


2.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.


2.1. Судами было установлено, что в период с 22.07.2014 по 04.11.2023 руководителем должника являлась ФИО1. С 04.11.2023 по настоящее время руководителем должника является ФИО6

2.2. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии заявленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поддержанными кредиторами после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Хороший дом».

Суд учел отсутствие оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности.

Поэтому  суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу кредиторов ФИО4 - 799 473,50 руб., ФИО5 - 1 731 142 руб., ФИО3 - 3 141 000 руб., не погашенных за счет имущества должника.

2.3. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствует завершению  рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, так как такое заявление может быть рассмотрено, в том числе, вне рамок дела о банкротстве.

В данном деле заявление временного управляющего должника, который действовал в интересах всех, в том числе потенциальных кредиторов должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было принято судом к производству до прекращения производства по делу. Ответчики по настоящему обособленному спору правоспособность из-за  прекращения производства по делу о банкротстве не утратили, так же как не утратили правоспособность кредиторы.

Суд учел, что кредиторы выразили свою волю на дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника, путем присоединения к заявлению о субсидиарной ответственности временного управляющего должника, путем участия представителя кредиторов ФИО7, представляющей интересы ФИО3, ФИО5, ФИО4 по доверенностям, что не противоречит положениям пунктам  51 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредиторами представлена позиция по задолженности (размер, расчет), с документальным подтверждением.

 2.4. Суды установили, что ответчиками не исполнена обязанность по представлению временному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская отчетность не сдавалась, а денежные средства, переданные кредиторами для выполнения подрядных работ, были перечислены в адрес генерального директора ООО «Хороший Дом» ФИО1 в размере 2 539 392 руб.

При этом доказательств наличия у данных перечислений разумной хозяйственной цели в интересах должника ответчиками не представлено.

Ответчики не предпринимали каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

2.5. Судами также было установлено, что требования всех трех кредиторов подтверждены решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хороший дом».

2.6. ООО «Хороший Дом» осуществляло коммерческую деятельность по строительству жилых домов, в том числе общество должно было построить дома по договорам, заключенным с кредиторами, на полученные от кредиторов денежные средства.

Однако ответчики не представили достоверных доказательств направления полученных  ФИО1 денежных средств на выполнение заказанных кредиторами строительных работ.

Суды отклонили документы, представленные ФИО1, в доказательство приобретения строительных материалов, так как после оценки данных доказательств сочли их недостоверными, не позволяющими считать, что материалы приобретались в целях выполнения работ, заказанных кредиторами.

Суды констатировали, что со стороны ответчиков убедительные объяснения  о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами не представлены.

При этом после перечисления денежных средств, полученных от кредиторов, руководителю общество, оно фактически прекратило хозяйственную деятельность без проведения надлежащей процедуры ликвидации.


3.                Доводы кассационной жалобы.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу, предусмотренный правилами главы 28.2 АПК РФ. В отсутствие заявителя (полномочия временного управляющего прекращены) и кредиторов, которые должны были встать на место инициатора спора, обособленный спор подлежал прекращению;

- самостоятельное заявление конкурсного кредитора ФИО3 принято судом первой инстанции к производству в нарушение правил главы 28.2 АПК РФ, в том числе, без оплаты ФИО3 государственной пошлины;

- ни один конкурсный кредитор не подал заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности в отношении трех конкурсных кредиторов;

- абстрактное указание временного управляющего на затруднения при формировании конкурсной массы и неисполнение обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности;

- не доказано необходимое условие возложения субсидиарной ответственности – наличие причинно-следственной связи между использованием прав в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность организации;

- выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, в частности, в дело не представлена выписка по счету ООО «Хороший дом», на которую сослались суды, а факт непредставления отчетности установлен на основании ответа налоговой инспекции, на учете в которой ООО «Хороший дом» не состояло.

- суды в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ссылаются на редакцию закона, не применимого к спорным правоотношениям.


4.                Выводы суда  кассационной инстанции.


4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

4.2. Доводы заявителя сводятся к тому, что судами была нарушена процедура рассмотрения группового иска тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве истец (временный управляющий), утративший полномочия выступать от имени кредиторов, не был заменен другим представителем группы кредиторов с соблюдением процессуальной процедуры.

Данные доводы соответствуют действительности.

Однако суды обоснованно приняли во внимание, что первоначально иск был заявлен надлежащим лицом в интересах группы кредиторов, его рассмотрение было завершено с участием кредиторов, иск был удовлетворен в отношении тех кредиторов, которые имели бы право на его инициирование и удовлетворение, в том числе, при рассмотрении иска вне рамок  дела о банкротстве.

Поэтому права ответчика ФИО1 не могут считаться нарушенными.

4.3. По смыслу статьи 2 АПК РФ и определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013; от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011; от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015; от 04.02.2025 N 305-ЭС24-21425 по делу N А41-65181/2023 неукоснительное формальное применение процессуальных норм не должно приводить к проявлениям ложного правового пуризма, в случаях, когда  судами принят  правильный  по существу судебный акт.

В данном случае те процессуальные нарушения, на которые сослался кассатор, являются формальными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как наличие у кредиторов воли на взыскание не подлежит сомнению, то есть, по сути, они выступили соистцами.

4.4. Отношения в связи с уплатой государственной пошлины (недобор государственной пошлины) являются отношениями публичной власти и кредиторов, права ответчика они  затронуть не могут.

 4.5. Вопреки утверждениям кассатора, выводы  судов о  затруднениях при формировании конкурсной массы из-за неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации не являлись  абстрактными.

Суды установили, что приняв от кредиторов денежные средства в качестве предварительной оплаты, ответчики не представили  достоверных доказательств расходования их в интересах хозяйственной деятельности должника, на цели, связанные с выполнением заказа.

4.6. Довод кассатора о том, что кредиторами не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием прав в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность организации, является несостоятельным, так как он основан на неверном понимании нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды исходили из  нормативной презумпции доведения  юридического лица до банкротства из-за непередачи документации временному управляющему.

При доказанности истцом такой презумпции (в данном случае факт непередачи документации доказан) бремя доказывания наступления банкротства по причинам, не связанным с действиями контролирующих должника лиц, переходит на ответчиков.

Напротив, кассатор не раскрыл причин банкротства ООО «Хороший дом», не представил доказательств таких причин.

Поэтому суды обоснованно исходили из неопровергнутой презумпции доведения до банкротства.

4.7. Доводы жалобы о том, что в дело не представлена выписка по счету ООО «Хороший дом», на которую сослались суды, а факт непредставления отчетности установлен на основании ответа налоговой инспекции, на учете в которой ООО «Хороший дом» не состояло, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками утверждения истца о проведении соответствующих операций по счету и о том, что отчетность не предоставлялась, прямо не оспаривались, а значит, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

4.8. Также неверным является утверждение кассатора о том, что  суды применили редакцию Закона о банкротстве, не применимую к спорным правоотношениям.

Поскольку возбуждение дела о банкротстве и уклонение от передачи документации временному управляющему имело место в 2024 году, суды правомерно  ссылались в настоящем  споре на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу №А65-21948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков