Решение от 23 января 2017 г. по делу № А42-6464/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А42-6464/2016
город Мурманск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (ул.Свердлова, д.13, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (ул.Старостина, д.79, оф.42; ул.Мира, д.3, оф.20; ул.Старостина, д.75, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 338 853 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – истец, ООО «УК «ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов № 7227/16 от 11.01.2016 услуги за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 577 524 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от 07.11.2016).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с увеличением размера исковых требований суд с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 определением от 22.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление частично согласился с заявленными требованиями, признав наличие задолженности в сумме 278 257 руб. 76 коп.

11.01.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 338 853 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором согласился с заявленными требованиями в сумме 338 853 руб. 59 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал; представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований не возражал.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов № 7227/16 от 11.01.2016 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом (Исполнителем) услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов (код по ФККО 73111001724 отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), образующихся в процессе потребления физическими лицами в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Заказчика) и указанных в Адресной программе – Приложении № 1 к договору. Заказчик оплачивает оказанные услуги и организует складирование отходов в контейнеры, установленные на контейнерных площадках, обустроенных в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия оказания услуг, порядок оплаты услуг и срок действия договора, порядок его изменения и прекращения согласованы сторонами в разделах 2, 4 и 9 договора.

Адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика указаны в Приложении № 1 к договору (с учетом последующих изменений); цена услуг согласована сторонами в протоколе согласования цены услуг, который является Приложением № 2 к договору.

Оказав ответчику, предусмотренные договором услуги, истец выставил и направил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга составила 338 853 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2016 № 718 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по договору согласился, что подтверждается представленным ответчиком дополнением к отзыву. Указанные обстоятельства расцениваются судом как признание ответчиком исковых требований истца.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 338 853 руб. 57 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1295 от 20.09.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 12 847 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 3 070 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9 777 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» задолженность в сумме 338 853 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 777 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.