Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-86289/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86289/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" (адрес: Россия 606440, г БОР, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ш СТЕКЛОЗАВОДСКОЕ 15, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 195009, <...> А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (далее – ООО "МАНТРАК ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ"(далее – ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ") о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 121 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 79-25/1/11-2013 с последующим их начислением.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не содержат объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.12.2013 между сторонами заключен договор подряда № 79-25/1/11-2013 на выполнение работ по сборке элементов Электростанций автоматизированных модульных ПРОДЭКС-ЭПМ(УТ)-2000/6.3-01РЗ-УХЛ1 в количестве 4 (четырех) единиц.

Срок выполнения работ был ограничен датой — 18.01.2014 (п.1.6 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик перечислил на банковский счет ЗАО «Продэкс Энерджи» денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14091 от 28.11.2013. Данная сумма являлась авансом и частью окончательного платежа за выполнение работ в соответствии с п.3.1 Договора.

Как указал истец, до настоящего времени работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, Подрядчиком не выполнены.

Правопреемником Закрытого акционерного общества «Продэкс Энерджи» является Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ».

Истцом на основании положений ст. ст. 450.1, 717 Гражданского кодекса РФ реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договора, известив ответчика о своем отказе от Договора уведомлением (исх.СЕА-105/18 от 21.05.2018). Поскольку иное не установлено Договором, Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком, т.е. с 30.05.2018.

Требование Истца о возврате 1 400 000 руб. 00 коп., содержащееся в уведомлении исх.СЕА-105/18 от 21.05.2018, ответчик добровольно не удовлетворил, равно как и претензию (исх.СЕА-174/19 от 21.06.2019).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке статьи 717 ГК РФ Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение ответчика 30.05.2018.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, Договор считается прекращенным со следующего дня после календарной даты доставки уведомления – 31.05.2018.

От ответчика в суд не поступило доказательств выполнения каких-либо работ по Договору до момента его расторжения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, в связи с прекращением Договора и не выполнением ответчиком работ на Объекте у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных по Договору авансовых платежей в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем суд считает, что у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 24.07.2019 в связи с нарушением ответчиком существенных условий Договора.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" 1 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 121 469 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 1 400 000 руб. 00 коп., 28 215 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 9890 Обществом с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" государственной пошлины в размере 28 215 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.