Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-11311/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11311/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (453130, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 026801001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 804224 руб.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 791658 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между сторонами заключен договор № 19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.

В результате некачественно выполненных работ Подрядчиком по Договору 64 вагона были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.09.2018 при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением своих убытков с Подрядчика.

Согласно пункту 7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №38 от 30.12.2019, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 - в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6 (неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года);

7.4.2 - в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7 (по дополнительному соглашению №38 неустойка для гарантийных обязательств Ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года).

Согласно пункту 7.6 и пункту 7.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.09.2018, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведённый без замены СУДД и с заменой СУДД, Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путём направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41М для ТОР с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в период с июля 2019 по июнь 2021 г. работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 64 вагонов Заказчика по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

По расчёту истца размер неустойки согласно п.7.4 Дополнительного соглашения №38 к договору в отношении 64 вагонов составил 791658 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответным письмом ответчик сообщил о частичном признании претензионных требований истца, в последующем отозвав своё признание. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящие иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-54779/2021 по иску ООО «Трансойл» к АО «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков по вагону № 50573278. В связи с изложенным, ответчик просит прекратить производство по настоящему делу в части вагона № 50573278 на сумму 12566 руб. также ответчик завил о пропуске срока исковой давности в части трех вагонов: № 58305343; № 50436450; № 50435916.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деде, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении 3 вагонов истца №№ 58305343, 50436450, 50435916.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно условий Договора претензионные требования истца в адрес ответчика могут предъявляться в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТОР). Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в течение одного года с момента выпуска из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41М для ТОР, Заказчик оформляет претензию на компенсацию убытков и направляет её Подрядчику с помощью средств электронной и/или факсимильной связи с приложением обосновывающих причину ремонта первичных документов. Подрядчик в течение 30 дней с момента получения претензии направляет в адрес Заказчика письменное согласование требований Заказчика или мотивированный отказ от предъявленных требований.

Поскольку исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд 14.01.2022, срок исковой давности, составляющий 1 год плюс 1 месяц, следует исчислять с 14.12.2020.

Рекламационные документы по вагону № 50436450 были направлены из ОАО «РЖД» (ВЧД-8) и поступили в адрес истца 11.05.2021 согласно реестра передачи документов от 24.04.2021.

Рекламационные документы по вагону № 50435916 были направлены из ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10) г.Улан-Удэ и поступили в адрес истца 31.05.2021 согласно реестра №47 от 26.05.2021.

Рекламационные документы по вагону № 58305343 были направлены из ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-1) г.Челябинск и поступили в адрес истца 21.04.2021 согласно квитанции службы экспресс-доставки.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым НП «ОПЖТ» 18.03.2020 и согласованным ОАО «РЖД» 17.03.2020 (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов, порядок ведения рекламационной работы и перечень оформляемых документов.

Согласно Регламента, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» провели расследование причин отцепки грузовых вагонов, установили наличие технологических неисправностей, являющихся причиной отцепки, составили акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие наличие дефектов и устанавливающие организацию, виновную в допущенных неисправностях, ответчика по делу.

На основании полученных от ОАО «РЖД» актов-рекламаций ВУ-41М истец предъявил претензионные требования ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации], посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленной законом для проведения этой процедуры.

Как разъяснено в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 04.07.2018 соответственно, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2) по делу № А40-157383/2017. Кроме того, в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016 Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/эксплуатационным вагонным депо не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в депо ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, в пункте 3.1 б которого регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно пункту 3.16.4 договора № ТОР-ЦВ-00-32 по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41М. Акт-рекламация ВУ-41М, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновного в возникновении технологических дефектов.

Только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону. Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

В абзаце третьем пункта 3.16.4 договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР, то есть, как отмечено выше, акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧДЭ не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику. Таким образом, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону, что соответствует пункту 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес ответчика могут предъявляться истцом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации формы ВУ-41М для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований, следовательно, в соответствии с условиями договора убытки могут быть предъявлены только после несения расходов за ремонт.

Соответственно довод ответчика о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта-рекламации ВУ-41М, не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности по спорным вагонам.

С учетом приведенного, 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направления истцом настоящего иска в суд 14.01.2022, суд приходит к выводу о том, что требования по спорным вагонам находятся в пределах установленного срока исковой давности.

В отзыве на иск ответчик также полагает, что акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Данный довод ответчика следует признать необоснованным.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерение направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключения комиссии ОАО «РЖД», изложенного в актах формы ВУ 41М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ответчик.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 791658 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» неустойку в размере 791658 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18833 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1592 от 1801.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.