Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-77097/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77097/2023
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (109451, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, МЯЧКОВСКИЙ Б-Р, Д. 1, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 - генеральный директор

- от ответчика: Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – Общество «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (далее – Общество «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ») о взыскании 23 880 руб. задолженности по договору от 05.09.2019 № 19-0002006528 на хранение торгового оборудования (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 6871,40 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (хранитель) и «Сфера услуг» (поклажедатель) заключили Договор.

Оплата за услуги хранения осуществлялась ежемесячно на основании выставленных ответчиком счетов.

Общая стоимость услуг за хранение за период с 05.09.2019 по 06.11.2020 составила 23 880 руб.

Как указал истец, на попытку получения груза у ответчика он получил отказ, поскольку в период нахождения товара на ответственном хранении у ответчика, товар был утерян по неизвестным ему причинам.

В связи с невозвратом платы за услуги хранения утраченного имущества в претензии, направленной 07.08.2023 Общество «Сфера услуг» потребовало от Общества «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» возвратить плату за услуги хранения в размере 23 880 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» без удовлетворения, Общество «Сфера услуг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом писем от 09.01.2020 № 0109/1, от 01.10.2022 № 0110/1, от 07.07.2022 № 0702/2, в которых Общество «Сфера услуг» дает поручения ООО «Новая культура» осуществить платежи ответчику в счет исполнения обязательств истца по оплате спорного хранения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Надлежащее выполнение поклажедателем обязанности по оплате за услуги хранения ответчику подтверждается представленным в материалы платежными поручениями и актом сверки – в представленном расчете истцом указаны УПД за спорное хранение, а также платежные поручения об их оплате; мотивированных возражений на такой расчет, в том числе доводов о необходимости отнести платежи на иные акты ответчик не заявил.

Факт перечисления ООО «Новая культура» денежных средств ответчику в счет спорных обязательств истца подтверждается письмом указанного лица от 13.10.2023; при этом суд отмечает, что руководитель такого лица является одновременно и руководителем истца.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд не усматривает оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил факт утраты переданного на хранение имущества истца; также названное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-33466/2023.

С учетом изложенного ответчик обязан на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 896 ГК РФ возвратить истцу все перечисленные за такое хранение денежные средства.

Ответчик завил о зачете долга на сумму 17 008,60 руб.; истец против такого зачета не возражал, заявил об уточнении заявленных требований на названную сумму.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии ответчику.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН: <***>) 6871,40 руб. задолженности.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.