Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А07-2945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2945/2021
г. Уфа
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании возвратить имущество

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" об обязании возвратить имущество.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управление Механизации» (хранитель) и ООО «Уралрегионавто» (поклажедатель) заключен договор хранения от 31.03.2020, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. Поклажедатель передает на хранение имущество согласно Приложения №1 к договору.

Согласно п.4.1 договора хранение по договору осуществляется хранителем безвозмездно.

Согласно пункту 6.1 договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По акту приема-передачи от 31.03.2020 хранителю передано на хранение следующее имущество:

1.Прицеп-вагон УЮТ-9Ж-8Ш 2007 года выпуска;

2.Прицеп-вагон передвижной ВД-320.07 серии Ковчег на базе прицепа – шасси мод. 8469.16 2007 года выпуска;

3.Лада Ларгус FSO15L, 2014 года выпуска, заводской № XTAFS015LE0792383;

4.Разрыхлитель для экскаватора;

5.Электростанция бензиновая Fubag с электростартером и одинаковой выходной мощностью DS 8500 XD ES 838 2018 года выпуска;

6.Дизельная электростанция SDMO J130K 2012 года выпуска, заводской № 12014835;

7.УАЗ-390995 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН (У488ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № ХТТ39099Н1214171;

8.УАЗ-390945 ГРУЗОВОЙ (У556ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № ХТТ390945Н1219308;

9.UAZ PATRIOT (У493ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № ХТТ316300Н1019872;

10.Троллейная подвеска d 1420 (1);

11.Троллейная подвеска d 1420 (2);

12.Троллейная подвеска d 1420 (3);

13.ГАЗ-330232 Грузовой, с бортовой платформой, 2017 года выпуска, заводской № Х96330232Н2692381;

14.Стрела опора для трубоукладчика Komatsu D-355C (1);

15.Стрела опора для трубоукладчика Komatsu D-355C (2);

16.Контейнер 20фт;

17.Прицеп-здание мобильное «Конжак» для 8-ми человек 2-хосный модель 8301-06 (инв.1) 2016 года выпуска, заводской № 16601;

18.Прицеп-здание мобильное «Конжак» для 8-ми человек 2-хосный модель 8301-06 (инв.2) 2016 года выпуска, заводской № 16602;

19.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792112) 2017 года выпуска, заводской № 5792112;

20.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792113) 2017 года выпуска, заводской № 5792113;

21.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792117) 2017 года выпуска, заводской № 5792117;

22.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792115) 2017 года выпуска, заводской № 5792115;

23.Автомобиль бортовой с КМУ 780552 (У279РН102) 2017 года выпуска, заводской № Z9L780552H0000430;

24.Автобус специальный 32841-0000010-06 (У795ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № XWX32841FH0002448;

25.АГП (автогидроподъемник) модель 37192Н на шасси ГАЗ-33081 (Садко) 2015 года выпуска, XU537192HF0000015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-1836/2019 Истец был признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-1836/2019 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Запросом от 29.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Уралрегионавто» обратился к ответчику о передаче хранимых вещей Истцу.

Запрос был оставлен ответчиком без ответа.

Указывая, что хранителем обязательства по договору хранения в части возврата товара не исполнены до настоящего времени, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором хранения и регулируется ст. ст. 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2.2.1 договора хранения хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (ст. 886 - 926 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор позволяет установить факт передачи ответчику имущества на хранение, а также его наименование, количество, что соответствует норме, установленной п. 1 ст. 886 ГК РФ, определяющей хранение, как реальный договор.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора от 31.03.2020 имущества на хранение подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 31.03.2020.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ООО «Управление Механизации» по указанному выше договору хранения и акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Уралрегионавто» об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Уралрегионавто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионавто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество:

1.Прицеп-вагон УЮТ-9Ж-8Ш 2007 года выпуска;

2.Прицеп-вагон передвижной ВД-320.07 серии Ковчег на базе прицепа – шасси мод. 8469.16 2007 года выпуска;

3.Лада Ларгус FSO15L, 2014 года выпуска, заводской № XTAFS015LE0792383;

4.Разрыхлитель для экскаватора;

5.Электростанция бензиновая Fubag с электростартером и одинаковой выходной мощностью DS 8500 XD ES 838 2018 года выпуска;

6.Дизельная электростанция SDMO J130K 2012 года выпуска, заводской № 12014835;

7.УАЗ-390995 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН (У488ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № ХТТ39099Н1214171;

8.УАЗ-390945 ГРУЗОВОЙ (У556ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № ХТТ390945Н1219308;

9.UAZ PATRIOT (У493ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № ХТТ316300Н1019872;

10.Троллейная подвеска d 1420 (1);

11.Троллейная подвеска d 1420 (2);

12.Троллейная подвеска d 1420 (3);

13.ГАЗ-330232 Грузовой, с бортовой платформой, 2017 года выпуска, заводской № Х96330232Н2692381;

14.Стрела опора для трубоукладчика Komatsu D-355C (1);

15.Стрела опора для трубоукладчика Komatsu D-355C (2);

16.Контейнер 20фт;

17.Прицеп-здание мобильное «Конжак» для 8-ми человек 2-хосный модель 8301-06 (инв.1) 2016 года выпуска, заводской № 16601;

18.Прицеп-здание мобильное «Конжак» для 8-ми человек 2-хосный модель 8301-06 (инв.2) 2016 года выпуска, заводской № 16602;

19.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792112) 2017 года выпуска, заводской № 5792112;

20.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792113) 2017 года выпуска, заводской № 5792113;

21.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792117) 2017 года выпуска, заводской № 5792117;

22.Сварочный агрегат дизельный DENYO DCW-480 ESW (сер.№5792115) 2017 года выпуска, заводской № 5792115;

23.Автомобиль бортовой с КМУ 780552 (У279РН102) 2017 года выпуска, заводской № Z9L780552H0000430;

24.Автобус специальный 32841-0000010-06 (У795ОУ102) 2017 года выпуска, заводской № XWX32841FH0002448;

25.АГП (автогидроподъемник) модель 37192Н на шасси ГАЗ-33081 (Садко) 2015 года выпуска, XU537192HF0000015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова