Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А44-5620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5620/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой и.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 389 189 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 26.01.2019

от третьего лица: не явился

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее- ООО «Айсберг», Общество) убытков в сумме 7 389 189 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО3 являясь генеральным директором Общества в период с мая 2017 года по май 2020 года искусственно создавал задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и иными кредиторами в интересах контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее- ООО «БСМ»). При наличии законной возможности не предпринимал мер по взысканию с ООО «БСМ» арендной платы и потребляемых данным обществом энергоресурсов. Противоправные действия ответчика в виде заключения с взыскателем соглашения о признании долга явились основанием для принятия Арбитражным судом Новгородской области решения по делу №А44-6435/2018 от 10.12.2018 которым с ООО «Айсберг» в пользу ООО «БСМ» взыскано 7 389 189 руб. 65 коп.

17.11.2020 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указав, что правомерность взыскания задолженности с Общества в пользу ООО «БСМ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-6435/2018 от 10.12.2018. Требования истца направленны на переоценку выводов содержащихся в названном судебном акте. (т.1 л.д.28)

В дополнительно представленном отзыве от 22.12.2020 ответчик указал, что Общество никогда не заключало с ООО «БСМ» договоры аренды, на принадлежащем Обществу земельном участке никогда не находилось имущество ООО «БСМ», которое могло бы потреблять энергоресурсы. Общество в спорный период имело договорные отношения с ООО «Стройтехника». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-10570/2019 от 27.11.2020. (т.1 л.д.61)

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, определив размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в сумме 10 070 414 руб. 48 коп. (т.1 л.д.74)

Истцом уточнены основания взыскания убытков, а именно указано на непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО «Стройтехника», что привело к возникновению у Общества задолженности в размере 7 389 189 руб. 65 коп. Кроме того, 2 878 818 руб. 21 коп., вследствие противоправных действий ответчика, были взысканы с Общества по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-10570/2019 от 27.11.2020

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В дополнительном отзыве на уточненные исковые требования, ответчик указал, что между Обществом и ООО «Стройтехника» был заключен договор от 01.06.2018 на размещение бетонного- растворного узла, по которому на момент его расторжения 30.09.2020 у ООО «Стройтехника» имелась задолженность в сумме 802 000 руб. Часть имевшейся задолженности в сумме 200 000 руб. была погашена должником 26.10.2020. Остаток долга по гарантийному письму должника должен был оплачен до 31.03.2021. (т.1 л.д.126)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015.

ФИО2 является участником Общества, владеющим 34% его уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 03.05.2017 следует, что его участниками принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Айсберг» с 04.05.2017 ФИО3 (т.1 л.д.5)

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества 15.05.2017 была внесена запись о возложении полномочий генерального директора на ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

При исследовании заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и возражений сторон, судом установлено следующее.

13.07.2018 ООО «БСМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности в сумме 7 191 569 коп. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 620 руб. 38 коп. (с учетом увеличения иска)

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-6435/2018 было установлено следующее.

В период с марта 2016 года по июнь 2018 года истец по устной договоренности с ответчиком, по его поручению на основании представленных им платежных документов произвел в адрес третьих лиц платежи на общую сумму 3 689 569 руб. 27 коп. Кроме того, платежным поручением от 27.07.2015 №274 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 502 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 191 569 руб. 27 коп.

30.06.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в указанной сумме.

В этот же день стороны пришли к соглашению, в котором должник (ООО «Айсберг») признал перед кредитором (ООО «БСМ») задолженность по исполнению кредитором обязательств должника перед третьими лицами на общую сумму 7 191 569 руб. 27 коп. и обязался оплатить указанную задолженность в срок до 10.07.2018.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик не оплатил спорную задолженность, истец обратился в суд.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств, как самому ответчику, так и в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами подтвержден материалами дела.

На основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с ответчика уплаченных за него третьим лицам денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области дела №А44-6435/2018 от 10.12.2018 с ООО «Айсберг» в пользу ООО «БСМ» взыскана задолженность в сумме 7 191 569 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 620 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также, 12.12.2019 ООО «БСМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Айсберг» о взыскании 2 878 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 24.09.2019, 156 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. (с учетом увеличения иска)

Исковое заявление также было мотивировано тем обстоятельством, что 30.06.2015 и в период с 12.07.2018 по 25.09.2019 истец исполнил за ответчика обязательства по оплате задолженности перед третьими лицами на общую сумму 2 908 818 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Айсберг» - ФИО2 и ФИО6

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-10570/2019 было установлено следующее.

В период с 12.07.2018 по 25.09.2019 истец по устной договоренности с ответчиком, по его поручению на основании представленных им платежных документов произвел в адрес третьих лиц платежи на общую сумму 2 878 818 руб. 21 коп.

26.09.2019 истец вручил директору ООО «Айсберг» ФИО3 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 908 818 руб. 21 коп. в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлен факт перечисления истцом в период с 12.07.2018 по 25.09.2019 денежных средств в общей сумме 2 878 818 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Айсберг» перед третьими лицами (ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МУП «Новгородский водоканал», Межрайонная ИФНС России №9, Министерство инвестиционной политики Новгородской области и др.) по оплате задолженности за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, по налогам и сборам, арендным платежам.

Судом установлено, что ООО «Айсберг» владеет на праве собственности объектами недвижимости (административное здание с кадастровым номером 53:23:8523403:501 площадью 64,7 кв.м.; пожарный выезд 53:23:8523403:524 с кадастровым номером, площадью 1269 кв.м.; площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 53:23:8523403:517, площадью 402,1 кв.м.; стоянка легкового транспорта с кадастровым номером 53:23:8523403:525, площадью 486,2 кв.м.; здание неотапливаемого склада негорючих материалов с кадастровым номером 53:23:8523403:502, площадью 177 кв.м.; сеть электроснабжения с кадастровым номером 53:23:8523403:523, протяженностью 797 м), расположенными по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Лужское, д.9.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:188 площадью 53947 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, используется ответчиком на основании договора № 3497-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 21.08.2015 между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодатель) и ООО «Айсберг» (арендатор) на период с 21.07.2015 по 20.08.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из назначений платежей, указанных ООО «БСМ» в платежных поручениях, следует, что оплата за ООО «Айсберг» за электроэнергию и водоснабжение производилась за объекты, расположенные по Лужскому шоссе, д.9, арендные платежи вносились по договору аренды земельного участка № 3497-з от 21.08.2015, также истец оплачивал за ответчика налог на имущество и иные налоги и сборы, пени по налогам.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указала, что в действиях директора ООО «БСМ» ФИО7, который также являлся участником ООО «Айсберг» в спорный период, и директора ООО «Айсберг» ФИО3, одновременно работавшего в ООО «БСМ» на должности начальника экономической безопасности, имеются признаки злоупотребления правом, связанные с оплатой якобы имеющейся задолженности ООО «Айсберг» перед различными ресурсоснабжающими организациями. Полагала, что данная задолженность не имеет отношения к ООО «Айсберг», поскольку ответчик в спорный период не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих ему объектах. Действия сторон направлены на причинение убытков ООО «Айсберг», а в дальнейшем, приведения его к банкротству в интересах ООО «БСМ».

Рассмотрев заявленные доводы, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Судом установлено, что ФИО7, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «БСМ», до 07.11.2019 также являлся участником ООО «Айсберг», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Айсберг» составлял 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «БСМ», исполняя за ООО «Айсберг» его обязательства перед кредиторами, имело цель причинить вред ответчику. Напротив, являясь участником этих хозяйственных обществ, ФИО7 должен быть заинтересован в продолжении ими предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих доводов, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащий ООО «Айсберг» на праве аренды земельный участок, а также объекты недвижимости, использовались ООО «БСМ» в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец и производил оплату потребленных коммунальных ресурсов, арендных платежей и т.п.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу №А44-10570/2019.

Суд пришел к выводу, что ООО «БСМ» исполнило обязательства ООО «Айсберг» перед кредиторами по оплате коммунальных платежей, арендных платежей, задолженности по налогам и сборам и т.п., а кредиторы приняли исполнение денежных обязательств, что является основанием для перехода к ООО «БСМ» прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области дела №А44-10570/2019 от 27.11.2020 с ООО «Айсберг» в пользу ООО «БСМ» взыскано 2 878 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 24.09.2019, 156 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств по настоящему делу судом установлено, что ФИО2 каких- либо доказательств, опровергающих обстоятельства установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №А44-6435/2018 и №А44-10570/2019, не представила.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В понимании придаваемом понятию убытки нормами материального права, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к таковой категории, поскольку при принятии арбитражным судом дел №А44-6435/2018 и №А44-10570/2019 был установлен факт нарушения самим Обществом имущественных интересов иного лица и в целях восстановления нарушенных прав принято решение о взыскании с Общества денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что при исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей генерального директора ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Общества, скрывал информацию о совершаемых им сделках от участников юридического лица, либо предоставлял участникам Общества недостоверную информацию.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности виновных действий (бездействия) ФИО8, в результате которых Обществу причинены убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73 352 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1