Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А65-26384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26384/2019

Дата принятия решения – 07 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" (ОГРН 1127746679587, ИНН 7704815108) к Индивидуальному предпринимателю Синцову Андрею Сергеевичу (ОГРН 318169000181588, ИНН 165613454170) о взыскании 269 400 руб. долга, 1 110 888 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДМПРИНТ», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 269 400 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 110 000 рублей неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил на судебное заседание.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор по выполнению работ - развёртывание панели Parallels RAS на сервере клиента, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.04.2019 г. выполнить по заданию истца работы по проекту: развёртывание панели Parallels RAS на сервере клиента и сдать результат истцу. Истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 70 000 рублей на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит предоплату в размере 50 % в течение 1 банковского дня после подписания договора. В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит вторую оплату 50% после завершения всех работ по изготовлению и тестированию проекта в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, произведена предоплата в размере 50 % в течение одного банковского дня путем перевода на расчетный счет исполнителя суммы 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 12.03.2019 г.

Также, заказчиком внесена вторая предоплата - 50 % в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436 от 20.03.2019 г.

Ответчик не сдал работы в срок, установленный договором, то есть до 01.04.2019 г.

14.03.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по выполнению работ - разработка ПО для блокировки файлов для отправки в печать, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.04.2019 г. выполнить по заданию истца работы по разработке ПО для блокировки файлов для отправки в печать и сдать результат истцу. Истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 104 000 рублей на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 1 банковского дня после подписания договора, в соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит вторую оплату 50% после завершения всех работ по изготовлению и тестированию проекта в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, произведена 100 % предоплата в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 357 от 14.03.2019 г. и № 403 от 18.03.2019 г.

Ответчик не сдал работы в срок, установленный Договором, то есть до 01.04.2019 г.

20.03.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по выполнению работ - разработка аналога софта FreeFlow Core 5.1х от компании Xerox, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10.04.2019 г. выполнить по заданию истца работы по проекту: разработка аналога софта FreeFlow Core 5.1х от компании Xerox и сдать результат истцу. Истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 63 600 рублей на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 20.03.19 г. заказчик производит предоплату в размере 50 % в течение 1 банковского дня после подписания договора, в соответствии с пунктом 4.3. договора от 20.03.2019 г. заказчик производит вторую оплату 50 % после завершения всех работ по изготовлению и тестированию проекта в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, произведена предоплата в размере 50 % в течение одного банковского дня на расчетный счет исполнителя в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436 от 20.03.2019 г.

Ответчик не сдал работы в срок, установленный пунктом 3.2. договора, то есть до 10.04.2019 г.

22.03.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по выполнению работ - создание сайта на October CMS с переносом контента и SEO, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы по проекту; создание сайта на October CMS с переносом контента и SEO, а заказчик обязался принять и оплатить цену договора в размере 127 200 рублей на следующих условиях: в соответствии с пунктом 4.2. договора от 22.03.2019 г. заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 1 банковского дня путем перевода на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 4.3. договора от 22.03.2019 г. заказчик производит вторую оплату 50 % после завершения всех работ по изготовлению и тестированию проекта в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик, выполнил условия пункта 4.2. договора, произвел предоплату в размере 50 % в течение одного банковского дня на расчетный счет исполнителя в размере 63 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453 от 22.03.2019 г.

Ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда, не сдал работы в срок, установленный пунктом 3.2. договора, то есть до 20.04.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензии истца от 24.04.2019 г. о возврате предоплаты по договорам от 12.03. 2019 г., от 14.03.2019 г., от 20.03.2019 г., от 22.03.2019 г. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензии без ответа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, являются договорами подряда, регулируемыми положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 269 400 рублей подтверждается платежными поручениями № 403 от 18.03.2019 г., № 436 от 20.03.2019 г., № 326 от 12.03.2019 г., № 453 от 22.03.2019 г., № 357 от 14.03.2019 г.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассмотренных выше договоров, документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из указанного следует, что ответчик должен был выполнить предусмотренный договором объем работ и предъявить его к приемке истцу.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного невыполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается отсутствием актов выполненных работ либо сведений об их направлении истцу.

В соответствии с положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из указанного следует, что истец вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано, истец путем направления в адрес ответчика претензий от 24.04.2019 г. потребовал от ответчика возврата перечисленной по договорам предоплаты.

Пунктом 8.4. рассматриваемых договоров также предусмотрено, что в случае просрочки более 2 календарных дней и невыполнения обязательств в полном объеме исполнитель (ответчик) обязуется произвести возврат предоплаты.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что истец путем направления претензий фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, поскольку требование о возврате перечисленной предоплаты свидетельствует о фактическом отказе от договорных отношений с данным подрядчиком и отсутствии интереса в дальнейшем выполнении им работ.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ перечисленные и неотработанные по указанным выше договорам суммы предоплаты по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 269 400 рублей суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров, установлена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ в виде неустойки в размере 3 % от стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты договорной неустойки по 22.08.2019 г. включительно, на общую сумму 1 110 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Между тем, требование о возврате перечисленной предоплаты свидетельствует о фактическом отказе от договорных отношений с данным подрядчиком и отсутствии интереса в дальнейшем выполнении им работ.

При таких, обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. По состоянию на 24.04.2019 г. (претензия от 24.04.2019 г.) : по договору от 12.03.2019 г. размер неустойки составляет 48 300 рублей, по договору от 14.03.2019 г. размер неустойки составляет 71 760 рублей, по договору от 20.03.2019 г. размер неустойки составляет 13 356 рублей и по договору от 22.03.2019 г. размер неустойки составляет 7 632 рубля.

На основании вышеизложенного, и связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, не произведен возврат полученных от истца денежных средств, а также имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 400 руб. неосновательного обогащения, 141 048 руб. неустойки, 7 970 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев