Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А05-3806/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3806/2021
г. Архангельск
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 23 ноября 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 1097746264230; юридический адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строения 19, 21-25; адрес филиала: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская дом 54)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506)

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 1022901466279; адрес: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6, корпус А),

администрация Мирного (ОГРН 1022901468116; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33),

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18),

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, адрес: 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б),

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 3),

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании 523 763 руб. 17 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца- от истца – Бугаев А.Н. (доверенность от 15.10.2021),

от ответчика – Малкова А.В. (доверенность от 31 .12.2020), от ПАО «Россети Северо-Запад»- Кононов А.Н. (доверенность от 24.12.2020), по окончании перерыва, от истца- Бугаева А.Н (доверенность от 15.10.2021), Распутина Н.А. (доверенность от 28.09.2021), от ответчика- Болоткиной Н.А. (доверенность от 31.12.2020), от ПАО «Россети Северо-Запад»- Кононова Н.А. (доверенность от 24.12.2020),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 523 763 руб. 17 коп., в том числе 516 963 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2021 года по договору № 16-000222/175-СЕВ-2018 от 01.10.2018, и 6800 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2021 по 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее- МУП «МГЭС»), администрация городского округа «Мирный»(администрация Мирного), публичное общество «Россети Северо-Запад», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее- ФГКУ «СЗТУИО»).

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (ПАО «Россети Северо-Запад»), с иском не согласился, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица (кроме ПАО «Россети Северо-Запад»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года 2019 г. 16-000222/175-СЕВ- 018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

В Приложениях № 1 и № 2 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии (с учетом потребителей заказчика).

Истец направил ответчику счет, счет –фактуру от 31.01.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года на сумму 65 323 169 руб. 54 коп, который был подписан ответчиком с разногласиями. Оплата задолженности ответчиком была произведена частично. Остаток задолженности за январь 2021 года составляет 516 963 руб. 12 коп. Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами в размере возникли по точкам поставки в г.Мирный, поскольку ответчик полагал, что правообладателем данных сетей является администрация Мирного, которая в свою очередь передала объекты электрохозяйства МУП «Мирнинские городские электросети».

Поскольку претензия истца об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключены энергопринимающие устройства потребителя.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец в данном случае ссылается на то, что он, получив во владение в ноябре 2020 года участки сетей, присоединенные к точкам потребителей, оказал услуги по передаче электрической энергии, являясь в спорных отношениях исполнителем услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законное владение спорными участками сетей электросетевого хозяйства истцом не доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. (далее- МО РФ).

Спорное имущество находилось в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО».

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего, в том числе, за организацию управления имуществом, от 20.08.2020 №912 директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанными в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ «СЗТУИО» передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к акту (имущество – объекты электросетевого хозяйства 2-го мкр. г. Мирный.) Данный акт утверждён директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии, на основании постановления Администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 года № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, указанных выше подзаконных актов, право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем - в хозяйственное ведение МУП «МГЭС».

Истец ссылается на то, что ему на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 188 от 10 февраля 2020 года, а также заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 01.11.2020 ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный.

Суд отклоняет указанные доводы истца как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Истец не представил в материалы дела доказательства передачи указанного имущества от ФГКУ «СЗТУИО» другому лицу- ФГБУ ЦЖКУ.

Кроме того, согласно пояснениям МУП «МГЭС», точки поставки электроэнергии 2 мкр. г. Мирного с 01.01.2021 внесены в Приложение 2 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 года № 16-000227, заключенного между МУП «МГЭС» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сторонами в январе 2021 года объемы потребления согласованы и оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме.

Таким образом, возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказано и законное владение истца спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» как ссудодателя не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица – ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 01.11.2020), полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо пояснило, что при издании Приказа № 912 от 20.08.2020 Департамент имущественных отношений Минобороны России (впоследствии- Департамент военного имущества) должен был внести изменения в свой Приказ от 10.02.2020 № 188, откуда должны были быть исключены объекты (спорные объекты), переданные в ведение городского округа Архангельской области «Мирный». До ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Приказ №912 доведен не был. Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации № 912 от 20.08.2020 издан ранее, чем подписан договор безвозмездного пользования от 01.11.2020. ФГБУ «ЦЖКУ» указывает, что на момент передачи объектов в ведение городского округа Архангельской области «Мирный» балансодержателем являлось ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России.

Позиция третьего лица- МО РФ в лице Департамента военного имущества, поступившая в суд 17.11.2021, указывающего, что в данном случае к новому собственнику переходят права ссудодателя, а его права в отношении приобретенной вещи, обременены правами ссудополучателя (ст.700 ГК РФ), не принимается судом во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиции ссудодателя (ФГБУ «ЦЖКУ»), на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2020, право оперативного управления на данные объекты у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не возникло.

Кроме того, Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/З были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования №1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил №1178).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Как следует из письменного мнения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, при установлении тарифов в НВВ истца не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060-102/60, в связи с тем, что указанные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, истец не может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова