Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А55-38384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года

Дело №

А55-38384/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новое"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Строй"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Строй" о взыскании задолженности по договорам поставки №12д от 01.02.2024 г. и №18д от 08.02.2024 г. в размере 120 222 руб., процентов за период с 09.02.2024 по 18.11.2024 г. в размере 15 101 руб., а также процентов, рассчитанных с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением от 22.01.2025 года суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2025 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новое» (Далее – Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (Далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №12д от 01.02.2024 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить товар на сумму 765.000 руб., а именно:

- пиломатериал хвойной породы обрезной 100*25 длина 1800 2-3 сорт 16.10.10.111 в количестве 51 м3 по цене 8500 рублей за 1м3 без НДС на сумму 433 500 руб.

- пиломатериал хвойной породы обрезной для поддонов 100*50 длина 1800 2-3 сорт 16.10.10.111 в количестве 39 м3 по цене 8500 рублей за 1м3 без НДС на сумму 331 500 руб.

Согласно п. 2.1 Договора,  Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика по счету, выставленному Поставщиком согласно заявке Покупателя.

Стороны договорились, что оплата производится по безналичному расчету при получении продукции.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором по поставке товара в полном объеме, а Ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №33 от 08.02.2024 г., №66 от 05.03.2024 г., №76 от 15.03.2024 г., №90 от 29.03.2024 г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новое» (Далее – Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (Далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №18д от 08.02.2024 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить товар: пиломатериал хвойной породы обрезной 100*25 длина 1200 2-3 сорт 16.10.10.111 в количестве 3,64 м3 по цене 6500 рублей за 1м3 без НДС на сумму 23 660 руб.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме, а Ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №40 от 13.02.2024 г.

Таким образом, в порядке исполнения названных договоров истец передал, а покупатель принял без замечаний по качеству и количеству товар на общую сумму 370 222 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" образовалась задолженность по договорам поставки №18д от 08.02.2024 г., №12д от 01.02.2024 г. в размере 120 222 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарным накладными.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга в сумме 120 222 руб.,  суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.02.2024 по 18.11.2024 г. в размере 15 101 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом  случае иной процент в договоре не установлен. Учитывая значительное уменьшение ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела по сравнению с действующей в  период  просрочки исполнения денежного обязательства    со стороны ответчика, суд при расчете процентов исходил из действовавшей  в соответствующий период ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик контррасчет процентов не представил. Каких либо возражений относительно периода и размера не представил.

Поскольку нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на условиях предоплаты и период просрочки  полностью доказаны материалами дела,  исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГКРФ подлежат удовлетворению в сумме 15 101 руб.,  за период с 09.02.2024 по 18.11.2024 г.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое" ИНН: <***> основной долг в размере 120 222 руб., проценты, рассчитанные за период с 09.02.2024 по 18.11.2024 г. в размере 15 101 руб., проценты, рассчитанные с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова