Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А66-5181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5181/2024
г.Тверь
17 сентября 2024 года



резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, УФССП -  ФИО3, АО "Завод малых серий "Знамя Труда": ФИО4, Прокуратура Тверской области - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Спецтехника" (171090, Тверская область, пгт. Озерный,  ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2009, ИНН: <***>),

к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов ФИО6, Тверская область, г. Бологое, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

взыскатели: Общество с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод",

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева";

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" ;

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд";

Акционерное общество "РТ-Логистика";

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники";

Министерство обороны Российской Федерации;

Акционерное общество "Завод малых серий "Знамя Труда";

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры";

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения";

Акционерное общество "50 автомобильный ремонтный завод";

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант".

при участии Прокуратуры Тверской области, г.Тверь

об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах транспортных средств от 02.04.2024 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецтехника"  (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов ФИО6 об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах транспортных средств от 02.04.2024 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств от 02.04.2022.

Взыскатели: Общество с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод",

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева";

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" ;

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд";

Акционерное общество "РТ-Логистика";

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники";

Министерство обороны Российской Федерации;

Акционерное общество "Завод малых серий "Знамя Труда";

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры";

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения";

Акционерное общество "50 автомобильный ремонтный завод";

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант".

При участии прокуратуры Тверской области.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава от 02.04.2024 года ссылается на то, что изъятие и реализация транспорных средств приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности Общества, указывает, что часть спорного имущества включена в сводный наряд военным коммисариатом.

УФССП и судебный пристав возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку спорное имущество не ограничено в обороте, заявителем не представлено доказательств отнесения имущества к мобилизационному и использования его в своей хозяйственной деятельности, при этом представитель указывает на значительную задолженность Общества по сводному исполнительному производству, которая составляет более 50 млн. руб. (т.1 л.д.27-32).

Акционерное общество "Завод малых серий "Знамя труда" представило письменный отзыв (т.2 л.д. 1-2) подержало позицию судебных приставов, указало, что заявителем не представлено доказательств использования транспортных средств непосредственно при исполнении Гособронзаказа.

Акционерное общество "РТ-Логистика" представило письменные пояснения (т.2 л.д.7).

Прокуратура Тверской области поддержало позицию УФССП.

Акционерное общество "Накчно-производственное объединение "Квант" представило письменный отзыв (т.2 л.д.11-14) возражало против удовлетворения требований заявителя, указало, что отмена спорных постановлений затронет его права, как взыскателя, указало, что заявитель не входит в перечень стратегических организаций, а наличие мобилизационного задания не освобождает его от обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам, доказательств изъятия транспортных средств для выполнения мобилизационного задания не имеется.

Министерство обороны возражало против удовлетворения требований заявителя согласно представленного отзыва (т.2 л.д. 33-35), указал, что только перед ним имеется задолженность превышающая 13 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в Бологовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 30683/21/69004-ИП в отношении АО «Спецтехника», взыскателем по которому является ООО «Курский аккумуляторный завод». По данному исполнительному производству по акту наложения ареста (описи имущества) от 26.01.2022 произведен арест транспортных средств.

Помимо вышеуказанного исполнительного производства в отношении заявителя также возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное № 26980/21/69004-СД.

02.04.2024 судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесены:

1) постановление о передаче на реализацию на торгах:

-  автомобиля Рено Дастер, 2012 г.в., гос. номер <***> rus, цвет коричневый;

-  автомобиля Тойота Камри, 2015 г.в., гос. номер <***> rus, цвет черный;

-  автомобиля МАЗ 4371НР-2-432-000, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет белый;

-  полуприцепа, 4 пары колес, 2010 г.в., гос. номер АК 9116 69 rus, цвет синий;

-  автомобиля Камаз 5511, 1989 г.в., гос. номер <***> rus, цвет зеленый защитный;

-  автомобиля Камаз 43114, 2001 г.в., гос. номер <***> rus, цвет черный;

-  автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий;

-  автомобиля КРАЗ 255Б1, 1987 г.в., гос. номер <***> rus , цвет защитный, борта деревянные защитного цвета;

-    автокрана КС 35715, 2010 г.в., гос. номер Т 694 HP 69 rus, цвет кабины белый, подъемная стрела - желтого;

-    автовышки, 2006 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины светло-серый, подъемная стрела с корзиной - желтого;

-    автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий;

-    автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий;

-    автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент красного;

2) постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах:

-    прицепа к легковым автомашинам РЕСПО М334, 2007 г.в., гос. номер АЕ 3418 69 rus, цвет серый;

-    автомобиля ГАЗ 2217, 2006 г.в., гос. номер <***> rus, цвет светло-серебристый;

-    автомобиля ГАЗ 27527, 2007 г.в., гос. номер <***> rus, цвет светло-серебристый;

-    автомобиля ЗИЛ-ММЗ 555, 1982 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины синий, кузова темно-серый;

-    пожарной машины ЗИЛ 130, 1980 г.в., гос. номер <***> rus, цвет красный с белым;

-    специализированного автомобиля - ассенизаторской машины ГАЗ 53 АНМ 53, 1971 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины хаки, бочка светло-серого.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ)  о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

02.04.2024 судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении имущества Общества вынесены постановление о передаче на реализацию на торгах транспортных средств и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

 Рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составляла 18 642 806 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Тверской области №А66-9304/2023).

Общество, оспаривая вынесенные постановления указывает, что имущество (транспортные средства используются им в хозяйственной деятельности и их изъятие приведет к невозможности ее продолжения.

В данном случае реализация транспортных средств направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом невозможность продолжить хозяйственную деятельность Общества без использования автомобилей, поименованных в постановлениях заявителем не доказана. Равно как и не доказан факт их использования в производственной деятельности. Все доводы Общества имеют голословный характер.

Довод о невозможности обращения взыскания на транспортные средства, в связи с их включением в сводный наряд военным комиссариатом также отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте.

Ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находиться указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8, подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов.

Из приведенной нормы следует, что условием признания имущества в качестве имущества мобилизационного назначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и задание (заказом) в целях обеспечения согласованных задач (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009). Таковых документов материалы дела не содержат, сводный наряд таковым документом не является, включение транспортных средств в сводные наряды от 05.04.2022 №674, от 23.05.2023 №459 и от 23.07.2024 №1722 не свидетельствуют о том, что транспортные средства изъяты по мобилизационному заданию.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе

Однако, доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к имуществу, ограниченному в обороте, представителем Общества в материалы дела не представлено.

Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

         В данном случае реализация транспортных средств направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества на реализацию, размер суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства значительно превышало рыночную стоимость имущества, при этом задолженность по исполнительному производству неуклонна росла, так  по состоянию на 21.05.2024 задолженность Общества составляла 103 348 384,66 руб. По настоящее время задолженность Общества даже с учетом частичного погашения является существенной и превышает 50 миллионов рублей, то есть также выше стоимости транспортных средств Общества.

В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника (транспортные средства), с учетом всех возбужденных исполнительных производств не превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Иного имущества выявлено не было.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, обществом не доказано нарушение постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что реализация имущества должника при наличии длительного неисполнения судебных актов  и задолженности, превышающей предварительную стоимость имущества, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и приведет к приостановлению деятельности Общества.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, нарушений в их действиях не усматривает. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.156, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Спецтехника"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  о признании недействительными  постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов ФИО6 о передаче на реализацию на торгах транспортных средств от 02.04.2024 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств от 02.04.2024 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                          И.С. Антонова