Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-42504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42504/2022
18 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 496 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.02.2023 №35, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 209 496 руб. 70 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 (л.д. 81-83).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил указав, что в его адрес не были направлены платежные документы в целях оплаты оказанных услуг. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 23.12.2019 (л.д. 69).

В судебном заседании представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 209 496 руб. 70 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 (л.д.81-83), а также просьбой не рассматривать требование о взыскании пени, указанное в ходатайстве об уточнении иска (л.д.81-83).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уменьшении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 13.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023 09 час. 40 мин.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с решением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 08.04.2019 до 31.10.2021 являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-11).

Согласно пояснениям истца, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения площадью 118,3 кв.м., 244,5 кв.м., 3,2 кв.м., расположенные в МКД №100 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске.

Истец в период с 01.05.2019 по 31.10.2021 оказывал услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД, которые ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией № 29 от 11.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д. 8, 35), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 118,3 кв.м., 244,5 кв.м., 3,2 кв.м., расположенные в МКД №100 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске в спорный период учитывались в реестре муниципального имущества (л.д. 74). Разногласий по обстоятельствам владения ответчиком на праве муниципальной собственности спорными нежилыми помещениями в заявленный к взысканию период у сторон не имеется. Согласно отзыву ответчика спорные помещения в период с 01.05.2019 по 31.10.2021 были свободны от прав третьих лиц (л.д. 69).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, нежилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано).

Доказательства передачи их иным лицам ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности на них за иным конкретным лицом.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные помещения являются муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, истец на законных основаниях потребовал стоимости оказанных услуг по содержанию МКД.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 209 496 руб. 70 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2021 (л.д. 81-83).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, применительно к спорному периоду.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 209 496 руб. 70 коп. признается судом обоснованным.

При этом, отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения по внесению платы за оказанные услуги.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, то на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 23.12.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая изложенное, оплата оказанных услуг по содержанию МКД за период ноябрь 2019 года должна быть осуществлена не позднее 10.12.2019, следовательно, срок исковой давности, начинает течь с 11.12.2019 и заканчивается 11.12.2022.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате задолженности за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 11.02.2022, что подтверждается кассовым чеком об отправки претензии (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента вручения претензии, а именно с 11.02.2022.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2019 года истекает 09 января 2023 года (11.12.2022 окончание трехгодичного срока исковой давности + 30 дней его приостановления на досудебное урегулирование спора).

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление 23.12.2022 посредством использования «Ящика для корреспонденции» Арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд не истек и истцом не пропущен в отношении периода взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию МКД, потребленную ответчиком начиная с ноября 2019 года и позднее.

Учитывая изложенное, довод ответчика об истечении срока исковой давности по 23.12.2019 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не учтено приостановление срока исковой давности на 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию МКД №100 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, начиная с мая по октябрь 2019 года, истекли.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление подано за сроками исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к муниципальному образованию «город Челябинск» подлежат частичному удовлетворению в сумме 169 336 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При цене уточненного иска 209 496 руб. 70 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 190 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 149 (л.д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 169 336 руб. 22 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 5 811 руб. 68 коп. (169 336 руб. 22 коп. x 7 190 руб. 00 коп. / 209 496 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (ИНН <***>) задолженность в размере 176 091 руб. 15 коп., а также 6 043 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 21.12.2022 № 149.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов