Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-29543/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29543/2020
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИБЕСТ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, литер А, пом. 3Н, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 35, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИБЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» 1 166 954 руб. неосновательного обогащения; 382 576 убытков за устранение недостатков; 675 590 руб. убытков по арендным платежам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд через систему Мой арбитр 09.07.2020 в 13:14 (зарегистрировано 09.07.2020 в 14.:42).

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд через систему Мой арбитр после оглашения резолютивной части (09.07.2020 в 12:09), оно оставлено судом без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 24.12.2018 № 241218-СМР на выполнение демонтажных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 20, литер А.

Стоимость работ, согласно Спецификациям № 1 от 24.12.2018, № 2 от 10.01.2019, № 3 от 10.01.2019, № 4 от 10.01.2019, составила 1 554 276 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 9, от 13.02.2019 № 21, от 01.03.2019 № 30, от 20.03.2019 № 42, от 22.03.2019 № 471 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 270 934 руб.

Между сторонами подписан акт № 1 от 09.01.2019 на сумму 103 980 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес телеграмму с предложением явиться на составление акта фактически выполненных работ и выявленных недостатков.

По результатам осмотра объекта, истец при участии нового подрядчика ИП ФИО3, установлено, что ответчик не выполнил работы на сумму 1 166 954 руб., также стороны зафиксировали недостатки выполненных работ на общую сумму 382 576 руб.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор от 25.04.2019 № 1/19 на выполнение работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно подписанным актам, ИП ФИО3 выполнил работы на общую сумму 382 576 руб., которые в полном объеме были оплачены истцом.

Кроме того в период с февраля по май 2019 года (период невыполнения ответчиком работ) истец на основании договора субаренды от 06.02.2018, произвел арендные платежи в сумме 675 590 руб.

Письмом от 15.06.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 24.12.2018 № 241218-СМР и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 166 954 руб., а также возместить убытки по устранению недостатков в сумме 382 576 руб. и 675 590 руб. арендных платежей.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца (неотработанный аванс) в размере 1 166 954 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 382 576 руб. (устранение недостатков выполненных ответчиком работ) и 675 590 руб. (арендные платежи), подлежат удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИБЕСТ» 1 166 954 руб. неосновательного обогащения; 382 576 убытков за устранение недостатков; 675 590 руб. убытков по арендным платежам; 34 125 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.