Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-15472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15472/2018
г. Ставрополь
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Ставагроторг», с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь», ст. Филимоновская (ОГРН <***>), о взыскании основного долга в размере 3 332 054,97 руб. и неустойки в размере 106 440,71 руб. по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей от истца представителя ФИО2 (дов. от 04.06.2018), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома «Ставагроторг» (далее – ООО «Ставагроторг») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь» (далее – СПК «Русь», колхоз) о взыскании основного долга в размере 3 332 054,97 руб. и неустойки в размере 106 440,71 руб. по договору поставки.

Определением суда от 01.10.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 13.11.2018.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2018 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО ТД «Ставагроторг» (поставщик) и СПК (колхоз) «Русь» (покупатель) был заключен договор поставки № 56/17 от 25.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и материалы к сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость, включая НДС, отдельных партий товара указываются в счетах, расходных накладных, счетах-фактурах и УПД.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1).

Стороны определили в пункте 6.2 договора, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность в размере 0,01 % пени от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по передаче товаров выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами с отметками ответчика о получении товара.

Однако в нарушение условий договора, ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была.

19 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами с отметками ответчика о получении товара.

На основании чего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 682 054 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки № 56/17 от 25.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 56/17 от 25.05.2017 в размере 147 165 руб. 22 коп. руб. за период с 30.06.2017 по 13.11.2018, исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, что соответствует условиям договора. Кроме того заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом выше указанный договор поставки, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными в пункте 6.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПК (колхоз) «Русь» суду также не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Расчет неустойки проверен, признан судом арифметически верным и обоснованным, на основании чего суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 147 165 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 13.11.2018, неустойку от суммы долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшенные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Филимоновская Изобильненского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Ставагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края 1 682 054 руб. 97 коп. долга, 147 165 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 13.11.2018, неустойку от суммы долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 31 292 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 8 900 руб. (платежное поручение № 1574 от 20.08.2018).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная