Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-47834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А56-47834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024),от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), ФИО3 (доверенностьот 26.02.2025),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47834/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз», адрес: 606340, Нижегородская обл., Княгининский р-н, г. Княгинино, ул. Строителей, здание 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 60, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 29 389 027 руб. 98 коп. задолженности по договору от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022, 688 737 руб. 42 коп. неустойки, начисленнойза период с 25.03.2023 по 13.05.2024.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2024 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, подписание Компанией дополнительного соглашение об увеличении лимита и срока финансирования не обязываетее финансировать строительство объектов, не относящихся к мероприятиямпо догазификации; после подписания дополнительного соглашения Общество было обязано направить повторную заявку; условия инвестиционного договора, допускающие авансирование, вступили в силу лишь с даты вступления в силу решения суда (05.03.2024); независимо от правовой квалификации договора взыскиваемое по заявке № 6 финансирование является авансом и Компания осуществляет финансирования в рамках публичных отношений, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию; суду следовало исключить из заявки № 6 построенные объекты и те, которые не могут быть построены в рамках догазификации, а также оценить актуальные сведения о недостаточности денежных средств на строительство остальных объектов.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р Компания определена единым оператором газификации.

Общество (газораспределительная организация) с письмом от 20.05.2022 № 199.1 направило Компании инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (далее – Договор).

В ответ Компания 25.07.2022 направила Обществу экземпляр Договора, подписанный с протоколом разногласий.

В письме от 22.08.2022 № 351 Общество заявило возражения на протокол разногласий.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2023 по делу № А43- 28557/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2024, Договор утвержден на условиях, предложенных Обществом.

По пункту 1 Договора в соответствии с настоящим Договором газораспределительная организация обязуется по поручению оператора газификации от своего имени, но за счет оператора газификации осуществить все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных сетей, предусмотренных межрегиональной или региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в части пообъектного плана-графика догазификации (далее – программа догазификации), и мероприятий, содержащихся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, а оператор газификации обязуется финансировать расходы газораспределительной организациипо проведению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2 Договора оператор газификации предоставляет газораспределительной организации 20 238 880 руб., а газораспределительная организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединениюк газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Собственником вновь созданного (построенного) газораспределительной организацией имущества при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, финансирование которых осуществлялось в соответствии с Договором, является оператор газификации (пункт 3 Договора).

В пункте 5 Договора предусмотрено, что финансирование мероприятийпо технологическому присоединению в рамках догазификации осуществляетсяв соответствии с Правилами финансирования единым оператором газификации или региональным оператором газификации мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее – Правила № 1550).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что финансирование мероприятийпо технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками газораспределительной организации по форме, согласно приложению № 1к Договору, с приложением сведений (с помесячной разбивкойпри необходимости), подтверждающих недостаточность финансовых средств газораспределительной организации.

На основании пунктов 6, 7 Договора Общество направило Компании заявки на финансирование от 09.03.2023 №1 на 765 324 руб., от 05.04.2023 № 2 на 2 525 410 руб., от 22.05.2023 № 3 на 5 518 613 руб. 30 коп., от 22.08.2023 № 4 на 12 995 495 руб. 89 коп., от 30.01.2024 № 5 на 14 052 812 руб. 37 коп., от 04.03.2024 № 6 на 29 389 027 руб. 98 коп. Приложения к заявкам № 1 – 6 содержали сведения по форме, согласно приложениям № 1, 2 к Договору, основаны на поступивших от единого оператора газификации заявкахна догазификацию.

В соответствии с пунктом 8 Договора оператор газификации предоставляет транш в течение 10 рабочих дней с даты полученияот газораспределительной организации заявки, в которой указывается сумма запрашиваемого транша в пределах суммы финансирования.

Оператор газификации в указанный срок не предоставил газораспределительной организации финансирование, запрошенное по заявкам № 1 – 6, в связи с чем в направленной Компании претензии от 22.03.2024 Общество потребовало перечисления 29 389 027 руб. 98 коп. по Договору.

В ответ на претензию от 24.04.2024 единый оператор сообщил, что сумма запрашиваемого финансирования превышает сумму, определенную в пункте 2 Договора в редакции, утвержденной судом в рамках дела № А43-28557/2022,и отказал в предоставлении финансирования по заявкам № 1 – 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованнымипо праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из подпунктов «н», «о» пункта 5 Правил № 1550, на единого оператора газификации возложены обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проектированию, строительствуи реконструкции газораспределительных сетей в субъектах Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также по обеспечению финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у регионального оператора газификации и газораспределительных организаций в соответствиис указанными Правилами.

Согласно пункту 9 Правил № 1550 газораспределительные организации осуществляют в том числе реализацию мероприятий программ газификациив случае их привлечения единым оператором газификации или региональным оператором газификации к выполнению указанных мероприятий.

В данном случае Компания как газораспределительная организацияс учетом положений пункта 10 Правил № 1550, предоставляющих ей право выбора вида гражданско-правового договора, признала необходимым заключить с Обществом инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022по форме, согласно приложению № 2 к Правилам № 1550.

Апелляционный суд установил, что возражения Общества о квалификации Договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области, признаны судом несостоятельными, что следует из решения от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022, вступившего в законную силу 05.03.2024.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил № 1550 установлено, что в случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий, поступившим от единого оператора, газораспределительная организация или единый оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий; при этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией

Таким образом, до 05.03.2024 Договор считался заключеннымна условиях, предложенных Обществом в проекте, направленном письмом от 22.05.2022.

По мнению Компании, направленные Обществом до 05.03.2024 заявкина предоставление финансирования не могли быть исполнены, поскольку возражения на протокол разногласий к Договору, направленные письмомот 22.08.2022 № 351, не содержали условий о размере авансирования.

Апелляционный суд, признав несостоятельным указанный довод Компании, правомерно указал, что условие о размере финансированияпо Договору предусмотрено в пункте 2 проекта договора, направленного Обществу письмом от 22.05.2022. При этом ответным письмом от 25.07.2022 Компания направила Обществу подписанный экземпляр Договора, пункт 2 которого предусматривал сумму финансирования – 20 238 880 руб. Кроме того, из письма Общества от 22.08.2022 № 351 не следует, что оно вносило изменения в данное условие Договора.

Компания также указала на несоответствие предъявленной к взысканию суммы размеру финансирования, предусмотренному в пункте 2 Договора. Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение суммы финансирования с 20 238 880 руб. до 29 389 027 руб. 98 коп. обусловлено увеличением числа объектов догазификации, о чем Общество сообщило Компании в письме от 06.05.2024.

Письмом от 04.03.2024 (после вынесения судом первой инстанции решения от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022) Общество в соответствиис требованиями пункта 6 Договора направило ответчику заявку № 6на предоставление финансирования на 29 389 027 руб. 98 коп., а письмомот 06.05.2024 предложил подписать дополнительное соглашение № 1к Договору, которым увеличить сумму финансирования (пункт 2 Договора)до указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об измененииили о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суды установили, что дополнительное соглашение № 1 об увеличении суммы финансирования подписано Компанией 28.06.2024 без разногласий по сумме, пришли к заключению, что тем самым Компания подтвердила обоснованность требований Общества о предоставлении финансирования, указанных в заявке от 04.03.2024 № 6, а также достаточность документов, приложенных к указанному письму в обоснование требований в соответствиис пунктом 6 Договора.

Возражения Компании об отсутствии у нее оснований для предоставления финансирования по объектам, которые отсутствуют в региональной программе газификации Нижегородской области и по которым договоры о подключениине заключены, на 4 651 242 руб., являются необоснованными также в силу того, что Компания не представила доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 17 Правил № 1550 в случае несогласиясо стоимостью, указанной в заявке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Договором не установлена обязанность газораспределительной организации по предоставлению решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ),а оплата транша зависит от наличия заявки на финансированиеи сведений, указанных в данной заявке.

Общество представило в материалы дела сведения с подтверждающими первичными документами, об исполнении обязательств по Договору со своей стороны и сведения об объектах, по которым имеются решения РСТ, которыми подтверждается обоснованность сумм по уже завершенным объектам.

В отношении объектов, по которым строительство не завершено, решения РСТ не принимались, акты о технологическом присоединениине подписывались.

Компания также полагала, что Общество после подписания дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 1 повторно обязано было направить заявку на предоставление финансирования, однако, как правомерно указали суды, подобная обязанность газораспределительной организации Договором и Правилами № 1550 не предусмотрена. Более того, Компанияне уведомляла Общество о необходимости направления новой заявки после подписания дополнительного соглашения № 1.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Компаниив пользу Общества 29 389 027 руб. 98 коп. задолженности по Договору.

По пункту 20 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Компании 688 737 руб. 42 коп. в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суды верно заключили, что норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает общее правило об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем указанная норма применима и в случае неисполнения Компанией обязательства по предоставлению финансирования в срок, установленный пунктом 8 Договора.

Довод Компании о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, перечисляемых единым оператором газификации в порядке пункта 8 Договора, основанна неверной квалификации Компанией Договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Ссылка Компании на осуществление им публично значимых функций (финансирования социально значимой бесплатной для населения программы догазификации), в связи с чем недопустимо начисление процентовза неисполнение денежных обязательств, которые носят социально значимый характер, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права. При этом в настоящем деле рассмотрен спор между двумя коммерческими организациями о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. Более того, из пункта 3 Договора следует, что собственником построенного Обществом при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации имущества является Компания.

Таким образом, суды правомерно признали законным право Обществана взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамив соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, выполненный Обществом, проверен судами, признан арифметически корректным, Компанией документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенныев кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47834/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова