Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-5825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А56-5825/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» Алексеевой В.А. (доверенность от 14.01.2019 № 3/2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019 № 288), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.10.2018 № 150-2018), Гнеушева М.А. (доверенность от 18.01.2019 № 8-2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-5825/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее – Общество, ООО «СК «Фактор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 12.01.2018 по делу № 1593-03-11770-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Фактор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ни решение Управления от 12.01.2018 № 1593-03-11770-РЗ/17, ни обжалуемые судебные акты, не содержат результаты исследования вопроса о недобросовестном поведении заявителя в ходе исполнения контракта.

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 09.04.2019 на 16 час. 00 мин.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Соколова С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Кудина А.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и ГКУ «Ленавтодор» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ «Ленавтодор» 12.09.2017 в единой информационной системе разместило извещение № 0145200000417001562 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап. Начальная (максимальная) цена контракта: 6 774 302 руб. 77 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.10.2017 № ПР01 победителем конкурса признано ООО «СК «Фактор», с которым впоследствии ГКУ «Ленавтодор» заключило государственный контракт от 30.10.2017 № 0532 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения на сумму 1 999 000 руб. (далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Контракта Общество (исполнитель) обязуется по заданию Учреждения (заказчика) оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения в соответствии с техническим заданием. Начало оказания услуг: с момента заключения контракта и до 10.09.2018.

Заключив, что Обществом не исполняются условия Контракта (представители Общества отсутствуют на объектах; записи в общем журнале не ведутся; фотоотчеты и информация о выполненной работе не представляются; исполнитель не информирует должным образом о нарушениях на объектах и не осуществляет необходимый контроль за соблюдением подрядчиками правил безопасности), Учреждение 17.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 12.01.2018 по делу № 1593-03-11770-РЗ/17 информация в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом УФАС о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, признали правомерным включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публичной ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В рассматриваемом случае при включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков УФАС не приняло действий по уведомлению Общества о дате и месте рассмотрения соответствующего заявления Учреждения. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено. Признанная судами двух инстанций в качестве такого доказательства информация, отраженная на листе дела 6 тома 4, не может быть признана надлежащим доказательством ввиду отсутствия идентификационных признаков данного документа.

В отсутствие сведений о получении ООО «СК «Фактор» уведомления о рассмотрении поступившего заявления заказчика, не получив от Общества каких-либо пояснений относительно ненадлежащего исполнения с его стороны условий Контракта, Управление вынесло оспариваемое решение. При вынесении данного решения УФАС не анализировало сложившиеся взаимоотношений сторон в рамках исполнения Контракта и не давало оценки наличию (отсутствию) вины Общества во вменяемых ему нарушений условий исполнения Контракта, а ограничилось лишь сведениями, представленными Учреждением.

Общество на протяжении судебного разбирательства в судах двух инстанций приводило доводы и предоставляло доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения условий Контакта и обращало внимание на поведение Учреждения (заказчика), препятствующее ООО «СК «Фактор» в исполнении обязательств по Контракту.

Так Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что Контракт, имеющий дату его подписания 30.10.2017, не был направлен в адрес Общества; Учреждение не сообщало Обществу о подписании Контракта и только после неоднократных обращений самого Общества в адрес заказчика относительно подписания Контракта Учреждение опубликовало данный Контракт на сайте http://zakupki.gov.ru 07.11.2017 в 17 часов 07 минут (том 1 л.д. 103, том 4 л.д. 9).

Очевидно, что в отсутствие подписанного со стороны заказчика Контракта Общество не могло приступить к началу работ, возможность осуществления которых появилась у ООО «СК «Фактор» только после 07.11.2017.

Однако названные обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Кроме того ООО «СК «Фактор», указывало судам двух инстанций и представило соответствующие доказательства следующим обстоятельствам.

ООО «СК «Фактор» обращалось в адрес КГУ «Ленавтодор» с запросом о предоставлении информации по заключенным с подрядчиками контрактам, проектам, графикам производства работ и иным сведениям, необходимым для исполнения обязательств по Контракту (том 1 л.д. 115-118). Кроме того, Общество запрашивало информацию относительно хода выполнения работ непосредственно у подрядных организаций (производство работ которых подлежало контролю) и просило представить информацию об ответственных лицах, объемах работ и т.д. (письма от 07.11.2017 № 07/11-9, 07/11-6, 07/11-8, 07/11-7, от 15.11.2017 №15/11-1; т. 1 л.д. 151-158, 239-244). Ответы на указанные обращения Обществом получены не были.

Тем не менее, исходя из сведений полученных самостоятельно из открытых источников (сайт http://zakupki.gov.ru) о заключенных Учреждением с подрядными организациями контрактах, Общество приступило к исполнению Контракта и в соответствии с пунктом 9.1.25 технического задания предоставляло краткие отчеты по выполненным работам с фотофиксацией (письма от 13.11.2017 № 13/11-1, от 20.11.2017 № 20/11-2, от 27.11.2017 № 27/11-2; том 1 л.д. 143-150, 221-233), а также акты осмотров объектов (том 1 л.д. 193-200).

Кроме того, ООО «СК «Фактор» в присутствии представителей подрядных организаций был произведен отбор проб (кернов) асфальтобетона для лабораторного анализа силами ООО «Дорожная экспертиза», с которой в свою очередь был заключен соответствующий договор (том 1 л.д. 188-192).

Особое внимание Общество обращало на то обстоятельство, что Учреждением контракты с отдельными подрядными организациями на производство работ (подлежащих контролю со стороны Общества) были заключены в сентябре 2017 года (за два месяца до заключения Контракта) и по состоянию на октябрь и ноябрь 2017 года строительные работы, надлежащие контролю со стороны Общества, были завершены (том 1 л.д. 169, том 3 л.д. 27-28).

Судами двух инстанций в нарушении положений статей 8 и 71 АПК РФ оставлены без оценки выше приводимые Обществом обстоятельства.

Кассационный суд находит недостаточным ссылки судов на судебные акты по делу № А56-109448/2017, которыми установлена правомерность отказа Учреждения от исполнения Контракта, но при этом судами не устанавливалась недобросовестность поведения Общества, что в свою очередь является необходимым условием при решении вопроса о включении сведений об ООО «СК «Фактор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-5825/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

И.О. Подвальный