Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А28-11528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11528/2024
г. Киров
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613140, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420108, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1

о взыскании 4 227 296 рублей 68 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 39600 Евро задолженности в виде предварительной оплаты стоимости товара; неустойки в размере 2178 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 317, 329, 330, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и

мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2025 до 10.02.2025.

После перерыва позиция истца не изменилась, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2024 № 155 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в Договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией от 14.03.2024 № 1 к Договору (далее - Спецификация № 1), подписанной покупателем 21.03.2024, поставщик взял на себя обязательство поставить драйкулер TDI V 091.D22-J6-21-M3D в количестве 11 шт. общей стоимостью 198 000 Евро (далее - товар). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 срок поставки: в течение 11 рабочих недель с даты перечисления покупателем 20% предоплаты от стоимости товара по спецификации.

Пунктом 3 Спецификации № 1 установлены условия доставки товара: доставка товара включена в стоимость и осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>. 2.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от цены товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 25.03.2024 № 3377 покупатель перечислил поставщику 20% стоимости товара по Спецификации № 1 в порядке предоплаты в размере 3 968 593 рубля 20 копеек, что составило 39 600 Евро (по курсу Евро на 25.03.2024).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 поставщик должен был поставить товар в срок по 17.06.2024.

Однако поставка товара ответчиком произведена не была.

28.06.2024 в адрес поставщика была направлена претензия от 28.06.2024 № 20-08/0245ЮР с требованием о возврате суммы предоплаты, уплате неустойки.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен Договор, по которому ответчик обязался поставить товар, а истец обязался произвести оплату товара.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Отсутствие поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара с 18.06.2024 по 28.06.2024 (до выставления претензии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В связи с этим суд полагает начисление неустойки за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 законным и обоснованным.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки отпали. В связи с этим начисление с 29.06.2024 (дата претензии) процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает обоснованным.

Методика расчета неустойки основана на Договоре, проверена судом, признана верной. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет процентов выполнен истцом на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в евро на срок до 1 года (согласно официально опубликованным данным Центрального банка Российской Федерации). Расчет процентов также судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В то же время суд считает необходимым учесть следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А65-24591/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому

договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2024, принято к производству 06.08.2024.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.09.2024.

Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В связи с чем суд рассмотрел исковое заявление в общем порядке.

В силу прямого указания абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Следовательно, начисление процентов по день фактической оплаты задолженности в отношении ответчика недопустимо.

Истцом представлен справочный расчет процентов с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения за период с 29.06.2024 по 07.10.2024. Данный справочный расчет проверен судом, признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 673,16 Евро за период с 29.06.2024 по 07.10.2024.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, для определения в рублях суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов суд полагает необходимым применять курс Евро Центрального банка Российской Федерации, установленный на дату введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 44 598 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420108, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613140, Россия, <...>) задолженность в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) Евро в сумме, эквивалентной курсу Евро Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату введения процедуры наблюдения; неустойку в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) Евро в сумме, эквивалентной курсу Евро Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату введения процедуры наблюдения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673,16 Евро в сумме, эквивалентной курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения за период с 29.06.2024 по 07.10.2024, судебные расходы в размере 44 598 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова