Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А56-95808/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95808/2023
02 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 20, ОФИС 534, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Наджарян Ж-Г.А. – представитель по доверенности от 26.11.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройплюс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – ответчик, поставшик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2022 №КЦМН 120/22 в размере 25 434 руб., убытков в размере 352 232 руб. Делу присвоен № А40-140347/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд).

Определением суда от 28.01.2025 истец заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Евроремонт".

Истец, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 27.07.2022 заключен договор поставки № КЦМН 120/22 (далее также – договор поставки) (прилагаем), согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные лесопиломатериалы (далее также - «Товар»), а Покупатель обязался оплачивать и принимать соответствующий Товар.

В силу п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и качество Товара, а также цена и сроки поставки Товара, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Порядок поставки Товара предусмотрен разделом 2 договора поставки. Согласно п. 2.1 договора поставки поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными Сторонами Заявками, определяющими наименование ассортимент, количество и цену на каждую партию Товара. Заявка может направляться Покупателем в любой форме (включая устную). Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент Товара.

Как указывает истец, 09 октября 2022 г. стороны устно сформировали Заявку посредством телефонного разговора. Ответчику было сообщено, какой товар необходим, в соответствии с какими целями он приобретается. В частности, было сообщено, что покупателю необходим товар - «паро-гидроизоляция» для использования в монтаже вентилируемого фасада снаружи.

Заявка была сформирована исходя из рекомендаций ответчика, был выбран товар – парогидроизоляция КМ Эксперт 100 г/м2 (далее также – Товар) в количестве 6 рулонов 3 532,50 руб. за рулон, что в сумме составляет 25 434 руб.

Товар был поставлен покупателю 09 октября 2022 г. по универсальному-передаточному документу № 2002648/29.

Согласно указанию на этикетке Товара и указанию в УПД, Покупателю был поставлен следующий Товар: «Паро-гидроизоляция армированная для кровли и стен КМ Эксперт 100 75 кв.м СТО 72746455-3.98-2018». Дата изготовления 03.05.2022г., партия 3076, состав: нетканый материал – полиолефин.

Истец заявляет, что поскольку, что материал по вине ответчика был подобран не в соответствии с заявкой, истец понес убытки. В частности, материал был приобретен в рамках выполнения истцом работ по договору подряд № 2706/22 от 27 июня 2022 г., заключенному между истцом и ИП ФИО2 Материал применялся для монтажа ветрозащиты. В свою очередь истец для выполнения указанных работ привлек субподрядчика – ООО «Фин Плюс». В результате того, что материал собирал влагу, работы по монтажу ветроизоляции ИП ФИО2 приняты не были. В связи с тем, что ответчик несмотря на неоднократные письменные претензии и обращения, устранился от решения проблемы, истец был вынужден за свой счет устранить недостатки поручив демонтаж и монтаж нового материала субподрядчику – ООО «Фин Плюс».

Как указал истец, сумма убытков составила 352 232 руб., которые включали в себя:

- работы по монтажу некачественного материала в сумме 99 640 руб., 94000, 87 320 что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 11.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2022, актом о приемки выполненных работ № 2 от 13.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.10.2022; актом о приемки выполненных работ № 3 от 14.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.10.2022, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам;

- работы по демонтажу некачественного материала, в сумме 22 500 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 4 от 09.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.11.2022, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру;

- работы по монтажу вновь приобретенного материала, в сумме 48 772 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 4 от 09.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.11.2022, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные требования послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно п.5.3. Договора, Претензия по количеству, ассортименту (номенклатуре) и качеству Товара может быть предъявлена Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента приемки им Товара (с даты подписания накладной), при условии, что количество, ассортимент (номенклатуру) Товара невозможно проверить в момент приема Товара.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

С момента исполнения обязанности Поставщика передать товар, а Покупателя принять товар, собственником признается Покупатель, что подтверждается подписью в товаросопроводительных документах.

Истцом в установленный п. 5.3. Договора срок не было предъявлено претензии относительно ассортимента поставленного товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его надлежащем исполнении сторонами.

Основным видом деятельности Истца, согласно выписке ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности также являются: производство прочих строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные.

То есть Истец является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, на момент приобретения товара более 3 лет занимается строительством. Таким образом Истец не мог не знать о назначении того или иного вида товара для строительства и о способах их применения.

Истец, являясь коммерческой организацией, обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

При приобретении товаров для целей строительства, строительно-монтажных работ, назначение и правила использования которых Истцу достоверно неизвестны, то последний обязан проявить осмотрительность, то есть ознакомиться с товаром, инструкцией к нему и только после этого приступать к монтажу.

Согласно размещенной на официальном сайте ООО «СТД «Петрович» https://moscow.petrovich.ru/catalog/1281/661852/ инструкции по эксплуатации товара, предусмотрены следующие области применения Паро-гидроизоляции КМ Эксперт 100 г/м2 75 кв.м.:

- пароизоляция в скатных кровлях, стенах каркасных домов в зданиях с сухим и нормальным влажностными режимами внутренних помещений;

- гидроизоляция в неутепленных скатных кровлях;

- пароизоляция в системе утепленного пола по бетонному основанию.

Учитывая тот факт, что на официальном сайте ООО «СТД «Петрович» https://moscow.petrovich.ru/catalog/1281/661852/ содержатся сведения о характеристиках товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и о гарантийном сроке, ООО «Спецстройплюс» не направило к ООО «СТД «Петрович» претензию об отсутствии принадлежностей или документов, относящихся к товару, и не назначило разумный срок для их передачи, полагаем, что ООО «СТД «Петрович» соблюден порядок предоставления полной и достоверной информации, характеризующей товар.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая, что товар передан Ответчиком в исправном состоянии, недостатки товара возникли после его передачи Истцу вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, то есть отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.