Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А45-9774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9774/2022
г. Новосибирск
02 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бико» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АБК – Сервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 29917 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3, директор, приказ №1 от 24.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бико» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБК – Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 339 от 12.08.2020 в размере 43 658 рублей 37 копеек, неустойки по состоянию на 05.04.2022 в размере 1 091 рубль 46 копеек.

Определением от 15.04.2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бико» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-9774/2022 по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору поставки № 339 от 12.08.2020 в размере 29 917 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял уточнение иска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 339 от 12.08.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере. Представитель пояснил, что согласно его расчету, сумма долга составляет 27660 рублей. Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Представитель истца пояснил, что заявленная сумма составляет долг за поставленный товар, с учетом пункта 4.1. договора, согласно которому оплаты, произведенные ответчиком, в первую очередь засчитывались в счет оплаты неустойки. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 339 от 12.08.2020 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным сторонами в универсальном передаточном документе (пункт 1.1 договора).

Истец по универсальным передаточным документам № 6960 от 07.10.2021, № 7118 от 14.10.2021, № 7260 от 21.10.2021, № № 7261 от 21.10.2021, № 7262 от 21.10.2021, № 7263 от 21.01.2021, № 7264 от 21.10.2021, № 7265 от 21.10.2021, № 8086 от 10.12.2021, № 8087 от 10.12.2021, № 8088 от 10.12.201, № 8089 от 10.12.2021, № 8090 от 10.12.2021, № 8091 от 10.12.2021, № 8092 от 10.12.2021. Товар ответчиком принят на сумму 42689 рублей 50- копеек.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставку товара производятся ответчиком в течение 60 календарных дней с даты погрузки товара в транспортное средство, либо с даты приёмки товара покупателем.

Ответчик своевременно оплату товара не произвел.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок. При этом, суммы, поступившие на расчетный счет поставщик от покупателя при наличии просрочки оплаты товара, в первую очередь засчитываются в счет уплаты санкций, предусмотренных настоящим пунктом, затем – в счет основного долга.

Ответчик производил частичную оплату долга, истец, с четом пункта 4.1. договора часть оплаты засчитывал в счет уплаты неустойки. По расчету истца, сумма долга ответчика составляет 29 917 рублей 04 копейки.

Наличие долга за оплаченный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, задолженность с учетом удержания неустойки, произведенной истцом на основании пункта 4.1. договора, составляет 29917 рублей 04 копейки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Суммы, оплаченные ответчиком в счет оплаты поставленного товара платежными поручениями № 474 от 11.03.2022, № 561 от 06.04.2022, № 640 от 04.05.2022, № 710 от 02.06.2022, № 796 от 01.07.2022 не могли быть зачтены истцом в счет погашения неустойки ранее основного долга по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при названных условиях, направление части платежа на уплату неустойки (пени), а не в счет основного долга по оплате товара, является неправомерным, а зачет в данной части является ничтожным.

На момент поступления частичной оплаты у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору, истец знал о наличии основной задолженности по договору и в силу статьи 319 ГК РФ обязан был в полном объеме зачесть поступившие от ответчика платежи в счет основного долга по договору, а не на погашение неустойки.

В платежных поручениях ответчика указаны назначения платежей: «оплата за товар по сф № 6960 от 07.10.21, № 7118 от 14.10.21…, оплата за товар по сф № 7118 от 14.10.21…, оплата за товар по сф № 7260, 7261 от 21.10.2021…». Согласие на изменение назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчик не давал. В связи с чем, истец не имел права самовольно изменить назначение платежей и произвести зачет перечисленных денежных средств в счет погашения неустойки. В силу статьи 319.1 ГК РФ исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Иное законом и договором не предусмотрено.

Таким образом, действия истца по погашению образовавшейся в рамках договора задолженности по неустойке неправомерно, а все полученные от ответчика денежные средства подлежат зачету в счет оплаты поставленного товара, то есть основного долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку зачету подлежала только сумма основного долга по договору, размер задолженности ответчика составил 27660 рублей.

Ходатайство ответчика о перерасчете неустойки судом не рассматривается, так как истцом неустойка к взысканию не предъявлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК – Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Бико» (ИНН <***>) долг в сумме 27660 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1849 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина