Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-258427/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258427/2018
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1/070420/4/2425 от 07.04.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 09/01-01 от 09.01.2019

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Трест Гидромонтаж»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года

по иску АО «Трест Гидромонтаж»

к ООО «ГТ Север»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 30.08.2017 г. № СМР-175/2017 г. в сумме 81 918 894 руб. 79 коп., штрафной неустойки в сумме 1 205 366 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 330 319,76 руб. неотработанного аванса, 573 131,34 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» не согласилось с выводами суда, в связи с чем, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса, в том числе, состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенный в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции указал на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО3, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы, в том числе, доводы о нарушении основополагающих принципов арбитражного процесса, таких, как принцип состязательности и принцип равноправия сторон, которые, по мнению заявителя, выражены в том, что истец был лишен права представить предложения об экспертной организации и вопросы.

Заявленные истцом доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-258427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А Малюшин

Л.А. Тутубалина