Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А70-3899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3899/2021
г. Тюмень
21 мая 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 мая 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 мая 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.06.2017, адрес: 620016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2006, адрес: 625007, <...>) о взыскании 320 578,52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная Лига» (далее – истец, ООО «ТД «Школьная лига») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (далее – ответчик, ООО «КВАН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 078,52 руб. за период с 27.02.2020 по 14.01.2021, а также процентов, начиная с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что на счет ответчика была ошибочно произведена оплата аванса на изготовление мебели по договору от 27.02.2020, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как приобретение денежных средств ответчиком основано на сделке по изготовлению и поставке мебели. Ответчик ссылается на то, что обязательство по поставке мебели им не исполнено, поскольку истцом предоплата внесена не полностью, после уведомления контрагента о произведенной оплате товар будет подготовлен к передаче. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.05.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 165 от 27.02.2020 произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в размере 307 500 руб. в качестве аванса на изготовление мебели по договору от 27.02.2020.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в качестве аванса, истец направил ответчику почтовым отправлением от 20.01.2021 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод истца об отсутствии заключенного договора на изготовление мебели судом не принимается.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 165 от 27.02.2020 при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указано: «аванс на изготовление мебели от 27.02.2020».

При этом ответчиком подтверждается факт направления истцу счета № 18 от 27.02.2020 на оплату аванса на изготовление мебели по договору от 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом указанных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, следует, что оплата истцом выставленного ответчиком счета, является ничем иным как акцептом, направленной стороне истца оферты.

Таким образом, усматривается наличие конкретных правоотношений сторон, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, перечислив предварительную оплату в размере 307 500 руб., вместе с тем, ответчик обязательства по изготовлению мебели не исполнил.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком по почте 27.01.2021, следовательно, договор сторонами расторгнут с 27.01.2021.

В связи с реализованным истцом правом на односторонний отказ от договора, довод ответчика о том, что обязательства сторон не прекращены, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ истцу и приемку работ последним. Более того, из содержания отзыва ответчика следует, что ответчик не оспаривает, что изготовленная мебель истцу не передавалась.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление на сумму полученного авансового платежа, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 14.01.2021 в сумме 13 078,52 рублей, с последующим начислением процентов с 15.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление процентов с 27.02.2020.

Как установлено судом, требование о возврате аванса получено ответчиком только 27.01.2021, следовательно, с учетом указанного в требовании срока на возврата денежных средств (в течение 3-х дней) проценты подлежат начислению с 02.02.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 14.01.2021 в сумме 13 078,52 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 307 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на то, что претензионное письмо было получено ответчиком 27.01.2021, и уже 09.02.2021 до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 31.03.2021, следовательно, с указанного времени до момент рассмотрения спора по существу у ответчика имелась возможность мирного урегулирования спора, в том числе, возможность вернуть сумму неосновательного обогащения либо по согласованию с истцом передать изготовленную мебель.

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклонено, и спор рассмотрен судом по существу.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9412 руб. по платежному поручению № 262 от 26.02.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9028 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная Лига» задолженность в размере 307 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 307 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9028 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.