Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-82300/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82300/24-29-1005
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения 13.06.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 25.06.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1005)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 476,81 руб., в том числе убытков в размере 28 823,81 руб., процентов в размере 4 653 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 476,81 руб., в том числе убытков в размере 28 823,81 руб., процентов в размере 4 653 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (ООО «РБ ГРУПП», Заказчик, Истец) заключен договор №3902816 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) от 24 февраля 2020 г. (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (TP -2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск - 2, Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Дальневосточной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», и на участке Сахалинской дистанции инфраструктуры - структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании Договора 21 апреля 2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - 2 произведен ремонт вагона № 98037088, принадлежащего ООО «РБ ГРУПП», в том числе выполнен средний ремонт колесной пары № 29-670300-2018.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора установлена обязанность произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 г. и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 Договора установлена обязанность Подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробеге» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286.

Вагон № 98037088 16 августа 2021 г. отцеплен в текущий ремонт по станции Слюдянка 1 Восточно-Сибирской ж. д. по неисправности «Показания системы акустического контроля буксового узла», «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта», забракованная колесная пара №29-670300-18. Ремонт вагона осуществлён 20 августа 2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (акт-рекламация № 477 от 20.08.2021г.): при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 29-670300-2018: причиной нагрева буксового узла послужило наличие раковин на дорожках качения внутреннего кольца заднего подшипника с разрушением верхнего упрочненного слоя, что привело к загрязнению смазки металлическими частицами в зоне заднего подшипника и потере ее свойств. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм приложение 24.2.6, 25.1.5. Отнести по ответственности за: ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», клеймо 668.

Таким образом, Ответчиком для ремонта вагона № 98037088, произведенного 21 апреля 2020 г., привлечен субподрядчик. Договором не определено привлечение Субподрядчика.

Пунктом 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

При этом, п. 2.3.1. установлено, что Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов.

При наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно раздела 2 Договора (за работы по проведению ТР-2 грузовых вагонов, услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, работы связанные с определением ремонтопригодных запасных частей, нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования) более чем на 10 банковских дней, Подрядчик вправе не принимать грузовые вагоны в ТР-2, либо приостановить выполнение взятых на себя обязательств по выполнению ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.2.2., п. 4.2.3. Договора).

Таким образом, в случае неоплаты ООО «РБ ГРУПП» повторного ремонта (даже при несогласии с заявленными расходами), Ответчик мог приостановить выполнение взятых на себя обязательств.

ООО «РБ ГРУПП» за ТР-2 грузового вагона №9803788 оплачено 28 823,81 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 20.08.2021 г., счет-фактурой № 1895372/08000865 от 20.08.2021 г., платежным поручением №1037 от 24.08.2021 г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, требования Истца вытекают из некачественно произведенного ремонта колесной пары № 29-67300-2018.

Так, сам Истец указывает, что на основании Договора 21 апреля 2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - 2 произведен ремонт вагона № 98037088, принадлежащего ООО «РБ ГРУПП», в том числе выполнен средний ремонт колесной пары № 29-670300-2018. В соответствии с п. 4.1.1 Договора установлена обязанность произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 г. и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работы, выполненной по договору подряда составляет одни год со дня заявления о недостатках.

Сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации, установлено, что в правоотношениях, возникающих при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов, моментом заявления о недостатках является день составлении акта - рекламации формы ВУ-41М (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019г. № 268-ПЭК19 по делу N А40-48662/2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018г. № 301-ЭС17-13765 изложена правовая позиция о том, что п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М

Как усматривается из материалов дела, рекламационный акт формы ВУ-41 № 477 составлен 20.08.2021г.

Из материалов дела также следует, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, установленного п.п. 1,3 ст. 725 ГК РФ.

Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности по основному требованию.

Поскольку Истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов (как требование, вытекающее из основанного).

Доводы Истца о том, что им фактически предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что работы по договору должны были быть выполнены бесплатно, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно исковому заявлению, а также представленным документам, требование Истцом заявлено ввиду отцепки вагона по неисправности, классифицируемого Истцом в качестве убытков, понесенных ввиду повторной оплаты ремонта вследствие изначального некачественного ремонта.

Таким образом, правовым основанием предъявления иска является некачественный ремонт, повлекший за собой оплату повторного ремонта.

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 33 476,81 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева