Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А44-1238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1238/2022


09 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197342, <...>, лит. А, офис 410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 2 890 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнер» (далее - истец, ООО ПСК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее - ответчик, ООО «Энергоаудит») о взыскании 2 890 000 руб. задолженности по возврату перечисленных в качестве займа денежных средств, а также 37 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт перечисления истцом в период с 11.08.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 890 000 руб. в качестве займа не оспорил. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 и гр. ФИО2.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, судебное заседание отложено на 09.06.2022 на 10 час. 00 мин., вопрос о привлечении ФИО2 оставлен открытым до получения пояснений ФИО1

В судебное заседание 09.06.2022 представители истца и ответчика не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, в заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что договоры займа, указанные истцом в исковом заявлении, ей не заключались, в согласовании сумм займа, их выдачи и возврата, она не участвовала, в связи с чем не представляется возможным предоставить суду какие-либо документы по заключенной сделке. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ФИО1 ходатайства, поскольку, заявляя об отложении рассмотрения дела, в письменных пояснениях она указывает, что не имеет возможности предоставить какие-либо документы по заключенной сделке. Из приказа о направлении работника в командировку от 02.06.2022 следует, что в настоящее время она занимает должность заместителя генерального директора ООО «Энергоаудит», являющегося ответчиком по делу. На момент составления приказа о направлении ФИО1 в командировку (02.04.20222) и ответчику, и третьему лицу уже была известна дата судебного заседания. Доказательства невозможности направления в командировку иного лица не представлены. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции третьим лицом не заявлено.

В связи с этим ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Также судом отклоняется ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ООО «Энергоаудит» - ФИО2, поскольку в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не представлены доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Партнер» перечислило ООО «Энергоаудит» 2 740 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №824 от 27.10.2020 на сумму 250 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 250 000 руб., без налога (НДС)»;

- №825 от 27.10.2020 на сумму 100 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 100 000 руб., без налога (НДС)»;

- №853 от 30.10.2020 на сумму 500 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 500 000 руб., без налога (НДС)»;

- №883 от 09.11.2020 на сумму 200 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 200 000 руб., без налога (НДС)»;

- №910 от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №10-11/2020 от 10.11.2020, сумма 100 000 руб., без налога (НДС)»;

- №975 от 19.11.2020 на сумму 300 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №29/11-2020 от 19.11.2020, сумма 300 000 руб., без налога (НДС)»;

- №1087 от 07.12.2020 на сумму 300 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №07/12-2020 от 07.12.2020, сумма 300 000 руб., без налога (НДС)»;

- №1146 от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №14-12/2020 от 14.12.2020, сумма 500 000 руб., без налога (НДС)»;

- №1193 от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №23-12/2020 от 23.12.2020, сумма 70 000 руб., без налога (НДС)»;

- №1239 от 29.12.2020 на сумму 250 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №29-12/2020 от 29.12.2020, сумма 250 000 руб., без налога (НДС)»;

- №1297 от 31.12.2020 на сумму 170 000 руб., назначение платежа указано: «Оплата по договору займа №31-12/2020 от 31.12.2020, сумма 170 000 руб., без налога (НДС)» (л.д.13-23).

Кроме того, на основании письма ООО «Энергоаудит» от 11.08.2020 №11/08/20 о проведении оплаты в счет исполнения договора о предоставлении займа от 01.07.2020, ООО «ПСК Партнер» по платежному поручению №650 от 11.08.2020 перечислило ООО «НовгородПромПроект» за ООО «Энергоаудит» 150 000 руб. (л.д.12,56).

Претензией от 10.12.2021 №71 ООО «ПСК Партнер» потребовало от ООО «Энергоаудит» возврата предоставленных денежных средств в размере 2 890 000 руб. (л.д.25-30).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменные договоры займа в материалы дела сторонами не представлены, при этом обе стороны факт предоставления денежных средств на условиях займа не оспаривают. Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность истцом срока возврата займа, а также на то, что данные сделки являются для ООО «Энергоаудит» крупными и заключены без одобрения единственного учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК Партнер» перечислило ООО «Энергоаудит» 2 740 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам займа. Кроме того, истцом за ООО «Энергоаудит» оплачено ООО «НовгородПромПроект» 150 000 руб. по поручению ответчика, в котором также указано на перечисление денежных средств по договору займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, без замечаний, равно как и написание письма от 11.08.2020 об оплате в счет исполнения договора о предоставлении займа, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Доказательств безвозмездности перечисления 2 890 000 руб., также как и доказательства поставки товаров либо оказания услуг истцу на сумму иска ответчиком в материалы дела не представлено. Принятие спорных денежных средств не оспорено, перечисленные средства ответчиком как ошибочно полученные (с учетом назначения платежей) не возвращены.

Таким образом, ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных в письменной форме. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года №308-ЭС22-5963.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами срока возврата займов, поэтому суд считает, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Претензия о возврате денежных средств по договорам займа направлена истцом ответчику 13.12.2021. Таким образом, на момент вынесения решения срок возврата предоставленных займов в размере 2 890 000 руб. истек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что ссылка ответчика на то, что договоры займа представляют собой крупную для ООО «Энергоаудит» сделку, заключенную без одобрения единственного учредителя, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, так как такая сделка в силу положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 173.1 ГК РФ является оспоримой, судебный акт о признании договоров займа недействительными в материалы дела не представлен. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Энергоаудит» и по его поручению, поэтому перед истцом именно ООО «Энергоаудит» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнер» 2 890 000 руб. задолженности и 37 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова