Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-116604/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116604/2023
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №1255 (адрес: Россия 193318, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №1255 (далее - ответчик) о взыскании 222 746 руб. 52 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <...> за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полную оплату задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> и прием от него сточных вод, согласно заключенному с жилищно-строительным кооперативом №1255 заявлению-обязательству от 22.07.1987.

При этом, количество сброшенных сточных вод определялось как 100% полученной питьевой воды.

28.02.2022 истец получил письмо от теплоснабжающей организации, в котором сообщалось, что последняя осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома, согласно заключенному с ответчиком договору.

Таким образом, ответчик осуществлял водоотведение от использования горячей воды и не оплачивал истцу услугу по водоотведению сточных вод от использования горячей воды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 746 руб. 52 коп.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что после подачи искового заявления ответчик произвел полную оплату суммы задолженности за спорный период. В качестве подтверждения оплаты задолженности представил платежное поручение №49 от 13.03.2024 на сумму 222 746 руб. 52 коп.

Таким образом, поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму взыскиваемой задолженности, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 7455 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1255 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 7455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 13 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.