Решение от 26 января 2024 г. по делу № А12-23731/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-23731/2023

«26» января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.7-я Автодорога, д. 19, каб.2.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (404133, Волгоградская область, г.Волжский, ул.им Генерала ФИО1, 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15298,80 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404119, Волгоградская область, г.Волжский, ул.7-я Автодорога, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК комфортный жилой дом» (404105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №36 от 01.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.07.2023г.,

от третьих лиц:

ООО «Расчетный центр Волжский» – ФИО2, доверенность №5 от 19.12.2022г.,

ООО «УК комфортный жилой дом» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании суммы расходов за текущее техническое обслуживание общедомовых приборов учета в размере 15 298 руб. 80 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК комфортный жилой дом» явку представителя в судебное заседаний не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, как энергоснабжающая организация, в силу требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) установил общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находятся под управлением управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис».

По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Указанным законом устанавливаются императивные требования по установке приборов учета как нового (дополнительного) оборудования и включению их в состав общего имущества за счет средств собственников помещений МКД. При этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.

Общедомовые приборы учета после ввода их в эксплуатацию являются неотъемлемой частью общедомового имущества, и собственники помещений в таком многоквартирном доме обязаны нести бремя их содержания путем выбора способа управления, заключения соответствующего договора управления, утверждения перечня работ и услуг, а также определения размера платы за содержание и текущий ремонт. Собственники поручают управляющей организации на период действия соответствующего договора управления выполнять необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета, в том числе, текущее их обслуживание, ремонт и поверку, в период действия договора управления за счет текущих платежей по содержанию и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии – пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил №491).

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего имущества дома (подп. «к» пункта 11 Правил №491). Также работы по проверке исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290). Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорных услуг у ответчика возникла с даты, когда он приступил к управлению домами, является необоснованным.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей на настоящий момент управляющей организации.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Доказательств того, что предыдущая управляющая организация получила с собственников помещений МКД плату за услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 26.02.2020 между ООО «Волжские тепловые сети» (Принципал) и ООО «Расчетный центр Волжский» (Агент) заключен агентский договор №2020-0053, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать на территории г. Волжский Волгоградской области от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия в отношении Потребителей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 14.09.2020 к указанному договору Принципал во исполнение требований Закона об энергосбережении поручает Агенту выполнять работы по ремонту, замене средств измерений и поверке ОДПУ, установленных в МКД, а также по начислению, предъявлению и получению оплаты от Собственников расходов на ремонт, замене средств измерений и поверку ОДПУ или е иных лиц (физических и юридических лиц), указанных в письменном поручении Принципала Агенту.

Перечень домов, а также виды работ указаны в техническом задании к Регламенту выполнения работ по ремонту и поверке ОДПУ (приложение № 4 к Регламенту).

Пунктом 3.4.2 агентского договора (п. 4.3.29 дополнительного соглашения № 2) предусмотрено право агента привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по агентскому договору.

Так, в декабре 2020 года с привлечением подрядной организации (ООО «ЭнергоТехЭффект», договор № 18.07/2 от 01.07.2018) ООО «РЦВ», от имени и в интересах истца, были выполнены работы по периодической поверке ОДПУ в спорном МКД.

Общая сумма выполненных работ по демонтажу/монтажу и поверке узлов учета тепловой энергии оставила 15 298,80 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ № 48 от 14.12.2020, а также актами периодической поверки ОДПУ, подписанных, в том числе представителем управляющей организации.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 26069 от 14.12.2020.

Судом также учтено, что, в сумму задолженности включен НДС в размере 20% от стоимости оказанных услуг.

Данный факт подтвержден счет-фактурой № ТС-0000000068 от 06.07.2023, направленной истцом в адрес ответчика, с приложением счета на оплату № 39 от 06.07.2023.

Сумма налога, предъявленного покупателю (ответчику), составила 2 549,80 руб.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец, применяет основную систему налогообложения (ОСН), в силу чего является плательщиком НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подп. 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Таким образом, истец, будучи налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более, что очевидным является факт, что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и справках

Факт оплаты НДС истцом подтверждается выпиской из книги покупок и книги продаж за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а также налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2023 (3 квартал) год с отметкой о принятии декларации налоговым органом.

На основании изложенного, в состав суммы основного долга истцом правомерно включена сумма НДС, что отражено в акте выполненных работ № 65 от 06.07.2023 и счете-фактуре № ТС0000000068 от 06.07.2023 на сумму 15 298,80 руб.

Истец указывает, что, обращаясь с указанным иском, он фактически компенсирует свои затраты на оказание вышеназванных услуг, то есть взыскивает с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о возможном предъявлении аналогичных требований к другим лицам не нашли своего подтверждения, каких-либо подтверждающих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о незаконности проведения периодической поверки ОДПУ в спорном МКД, поскольку материалами дела, в том числе актом выполненных работ (форма КС-2), актами периодической поверки от 23.01.2020 и от 02.12.2023 подтверждаются факт проведения работ и перечень работ по ремонту, монтажу/демонтажу прибора учета.

Вместе с тем после проведения ремонтных работ общедомового прибора учета и его узлов, последний подвергается технической поверке в результате которой проверяется работоспособность всех средств измерения ОДПУ и готовность его к эксплуатации.

Пунктом 5 и подпунктом «к» пункта 11 Правил №491 закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно: обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 15 298 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» задолженность в сумме 15 298 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов