Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А09-5192/2021




Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5192/2021
город Брянск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Зерно-экспорт»,

к ООО «Завод Брянский паркет»,

о взыскании 950 000 руб.,


при участии:

от истца: Проценко Ю.В.- представитель (доверенность б/н от 27.05.2021);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-экспорт» (далее – ООО «Зерно-экспорт», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» (далее – ООО «Завод Брянский паркет», поставщик, ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору поставки б/н от 15.05.2020.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2021 года исковое заявление ООО «Зерно-экспорт» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 августа 2021 года от ООО «Завод Брянский паркет» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом письменных возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение от 23 августа 2021 года о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Истец возражал против отложения рассмотрения спора и просил суд рассмотреть дело по существу, указав, что ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора в досудебном порядке как до начала судебного разбирательства, так и в настоящий момент.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду отсутствия оснований, а также принимая во внимание неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, в том числе для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Зерно-экспорт» и ООО «Завод Брянский паркет» заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить за него цену, согласованную сторонами.

Наименование ассортимента и количество товара в счетах на оплату, которые согласовываются сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Согласно п. 3.1, 3.3 и 3.4 договора размер цены принимается и согласовывается с покупателем, согласованная цена отгружаемого товара и стоимость договора на поставку товара указывается в счетах. Расчёт производится в безналичной форме. Допускается по согласованию сторон рассрочка до 45 календарных дней. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В рамках данного договора ООО «Зерно-экспорт» перечислило ООО «Завод Брянский паркет» 100 % предоплаты за товар платежными поручениями № 152 от 23.07.2020 и № 170 от 14.08.2020 в размере 950 000 руб., однако товар до настоящего времени покупателю не передан.

В связи с тем, что необходимость в получении товара у истца отпала, а также несоблюдением условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием перечислить уплаченную сумму в размере 950 000 руб. на расчетный счет ООО «Зерно-экспорт» в срок до 06.06.2021, которая ООО «Завод Брянский паркет» оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено и денежные средства за товар покупателю не возвращены, ООО «Зерно-экспорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика, изложенными в письменных возражениях, товар был изготовлен и доставлен по указанному в счете на оплату и в договоре адресу покупателя, однако ввиду отсутствия представителей покупателя по указанному адресу, товар передан не был, в доказательства чего представлены акты и товарно-транспортные накладные, которые по мнению ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора с его стороны.

Кроме того, общество поясняет, что товар до настоящего времени находится на хранении на складе общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие и сумма указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому, общая сумма задолженности составляет 950 000 руб.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Довод ответчика о попытке доставить товар по адресу покупателя, является безосновательным, поскольку ООО «Завод Брянский паркет» не представлено суду убедительных доказательств, указывающих на принятие достаточных мер, направленных на передачу товара покупателю.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче и согласовании условий доставки или иных доказательств, свидетельствующих об информировании истца иными общедоступными способами в разумные сроки.

Иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приобщенные к материалам дела акты и товарно-транспортные документы не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, так как указанные документы не подписаны покупателем и неизвестны ему, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены надлежащим образом условия по передаче товара покупателю в установленные или разумные сроки, не представлено доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля продавца и не позволивших своевременно передать изготовленный товар, а также иные, которые свидетельствовали бы об уклонении покупателя от получения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. по платежному поручению № 56 от 22.06.2021.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ООО «Завод Брянский паркет» подлежит взысканию в пользу ООО «Зерно-экспорт» 22 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерно-экспорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» (241028, Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, д. 59 А; дата и место государственной регистрации: 29.02.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 3257039527, ОГРН 1163256052860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-экспорт» (241001, Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 72, кв. 264; дата и место государственной регистрации: 15.09.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 3257056160, ОГРН 1173256009596) 950 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов