Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-16903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16903/2018
город Кемерово
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», г.Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-ойл», г. Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 724 213,80 руб. долга, 478 031, 85руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «Стандарт-Ойл» о взыскании 724 213,80 руб.  долга,  478 031, 85 руб. неустойки (с учетом принятого в судебном заседании заявления об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору от 01.01.2004 №САТ-ТЭ и основаны на нормах статей 3039, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  В соответствии с определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018, в котором суд, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу  в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт-Ойл» (заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2014 №САТ-ТЭ оказания услуг  на перевозку грузов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта оказания услуг. Размер стоимости устанавливается и согласовывается сторонами при получении заявки (пункты 4.2 и 4.3).

Истец в период с февраля по март 2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 731435 руб., что подтверждается актами, выставленными на их основании счетами – фактурами (л.д. 10-19).

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг в сумму 724 213,80 руб. и оставление претензии 05.07.2018 №42 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Наличие долга в заявленном размере также подтверждается актом сверки по состоянию на 05.07.2018, и сторонами не оспаривается.  Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 724 213,80руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 478 031,85 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно пункту 5.2 договора для заказчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно за период с 06.03.2018  по 06.08.2018  начислил неустойку в общей сумме 478 031,85 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ , указав, что истец не понес убытков при неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг. Считает возможным снизить неустойку до 38060,07 руб. – исчислив ее в размере двукратной ставки Банка России.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты услуг 478 031,85 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,5%%, до 95606,37 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 10 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

При этом суд, учитывая соблюдение баланса интересов сторон,  исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% размер неустойки (95 606,37 руб.), превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Для еще большего снижения неустойки правовые основания отсутствуют.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 95 606,37 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» 724 213 руб. 80 коп. долга, 95 606 руб. 37 коп. пени, 25 022 руб. 46 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 844 842 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович