Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-92591/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92591/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (адрес: 194044, <...>, литера Р, помещение 358, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Мастэнерго" (адрес: 196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на металлострой, д. 5, лит. Т, ОГРН: <***>)

о взыскании 729 053,2 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (далее – ООО "СК "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастэнерго" (далее – ЗАО "Мастэнерго") о взыскании 727 275,1 руб. убытков, связанных с расходами на выполнение работ по гарантийному ремонту (перекраске) по объекту: «Прожекторная мачта высотой 28 м, без молниеприёмника, окрашенная, 4 комплекта», 1 778,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 26.03.2018 № 013-18 (далее – Договор) и спецификации от 08.07.2019 № 2 ЗАО "Мастэнерго" (поставщик) обязалось изготовить металлоконструкции - «Прожекторная мачта высотой 28 м, без молниеприёмника, окрашенная, 4 комплекта», и осуществить их поставку, а ООО "СК "Доминанта" (заказчик) – принять и оплатить полученную продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции и расходы заказчика по их устранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлен комиссионный акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 08.06.2020 № 01-Д, в котором зафиксирован недостаток продукции: лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям РД и НТД.

Дефекты продукции перечислены также в составленном истцом протоколе контроля качества лакокрасочного покрытия от 04.06.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин недостатков продукции (производственный дефект, неправильные эксплуатация, монтаж или перевозка).

Вместе с тем, истец возражает против назначения экспертизы, полагает, что проведение экспертизы невозможно в связи с устранением дефектов изготовленной ответчиком продукции, настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая возражения истца против проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, так и то, что расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

Представленные истцом документы, в том числе акт о выявленных дефектах/недостатках, содержит указание на наличие дефектов продукции, но не указывает на причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия.

При этом предусмотренная пунктом 5.1 Договора гарантия на продукцию, не распространяется на повреждение покрытий, полученных при транспортировке и монтаже металлоконструкций, а также вследствие неправильной эксплуатации или несвоевременного обслуживания.

При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 393, 469, 470, пункта 1 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.