Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А53-1062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1062/18
01 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 7 205 000 руб.

и встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Озон», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 8 820 000 руб.


при участии:

от ООО «Озон»: представители ФИО2, доверенность от 15.01.2018, ФИО3, доверенность от 15.01.2018;

от ФГУП «Авиакомплект»: представитель ФИО4, доверенность №65-Д от 12.12.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» о взыскании долга в размере 7 205 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 025 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» обратилась в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании 8 820 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 100 руб.

Представитель ФГУП «Авиакомплект» представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, огласил вопросы, изложенные в ходатайстве, пояснив в судебном заседании, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных ООО «Озон» работ по разработке санитарной зоны.

Представитель ООО «Озон» пояснил, что не может дать мотивированные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду вручения указанного ходатайства в судебном заседании, на некачественное выполнение работ ФГУП «Авиакомплект» ни разу не ссылался до подачи встречного иска, обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «Авиакомплект», в отрицательном заключении МБУЗа не указывает, действия ФГУП «Авиакомплект» направлены на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ООО «Озон» просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчик своими действиями подтверждал намерение в получении результата по договору, в связи с чем, оснований для отказа в иске ввиду ничтожности сделки не имеется, исходные данные ФГУП «Авиакомплект» не предоставлялись, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать ввиду того, что акты были подписаны, поэтапное принятие работ не противоречило договору и заключенному дополнительному соглашению.

Представитель ФГУП «Авиакомплект» в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, сделка является ничтожной ввиду того, что закупочная процедура не была проведена, поэтапная оплата не предусмотрена, обязанность по сбору исходных данных возлагается на ООО «Озон», протоколы Роспотребнадзора свидетельствуют о том, что нарушения ООО «Озон» не устранялись, работы по сбору исходных данных ООО «Озон» не выполнялись, была утверждена только протокольная цена, смета отсутствует, встречные исковые требования просил суд удовлетворить, работы выполнены ООО «Озон» некачественно, ссылался на заключение специалиста, полагал допустимым доказательством по делу, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.05.2018 09 час. 15 мин. для обсуждения условий мирового соглашения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2018 в 09 час. 15 мин.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не смогли прийти к мирному урегулированию спора.

Представитель ООО «Озон» представил дополнительные пояснения, а также представил возражения относительно назначения судебной экспертизы в экспертной организации, предложенной ФГУП «Авиакомплект». Назначение экспертной организации нецелесообразно. Однако, в случае назначения судебной экспертизы представил перечень вопросов, подлежащих исследованию.

Представитель ФГУП «Авиакомплект» представил платежное поручение № 734 от 23.05.2018 на сумму 250 000 руб. в обоснование внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы.

Представитель ООО «Озон» просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ФГУП «Авиакомплект» просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

02.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 122/С33 на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке и сопровождению Проекта организации санитарно-защитной зоны (Далее по тексту проекта СЗЗ) по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», ФГУП «Авиакомплект», г. Москва, расположенного по адресу: Россия, <...>» с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, требования к проектной продукции определяются заданием заказчика, нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ определяется и согласовывается Сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Протокол согласования договорной цены сторонами согласована стоимость работ в сумме 8 820 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.,2.3 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит исполнителю в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую исходную документацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В силу пункта 4.2 договора, исполнитель производит выполнение работ в соответствии с требованиями СаНПиН, строительных норм и правил, ГОСТов и других обязательных нормативов в срок, согласованный сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.4 договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2016 стороны согласовали следующее:

1. Стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по Договору №112/СЗЗ от 02.07.2014 до внесения изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г.Москва.

2. Срок выполнения всех работ по Договору - в течение 60 (Шестидесяти) календарные дней с даты внесения изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г.Москва.

3. Общая стоимость Работ по Договору №112/СЗЗ от 02.07.2014г. составляет 16 025 000,00 (Шестнадцать миллионов двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 2 444 491,53 руб. Окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком за вычетом полной суммы ранее выплаченного аванса.

4. В случае выявления органами государственной экспертизы недостоверности определения стоимости работ по договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014г., указанной в 3 настоящего Дополнительного соглашения, стоимость работ подлежит корректировке па величину выявленных отклонений, при этом общая стоимость договора не может быть сокращена ниже 11 025 000,00 (Одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч рублей 00 коп.). В случае необходимости в такой корректировке составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае неподписания исполнителем соответствующего дополнительного соглашение: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его представления заказчиком, заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки подписания дополнительного соглашения до фактической даты его подписания.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по подписанному в двустороннем порядке акту №10 от 19.11.2014 на выполнение работ-услуг за 1 и 2 этапы выполнения Проекта организации СЗЗ по объекту «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», расположенной по адресу: Россия, <...>» на сумму 6615000 руб.

Также истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по подписанному в двустороннем порядке акту №4 сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016 на следующий этап работы: выполнение работ по внесению изменений в проект СЗЗ «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва, этап 1: проведение расчетов ЭМИ с учетом внесенных изменений в проектную документацию «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» на сумму 2205000 руб.

В соответствии с указанными актами заказчик оплатил часть работ подрядчику в сумме 8 820 000 руб. (п/п №№ 460 от 04.07.2014, 1058 от 17.12.2014, 587 от 20.05.2016).

На остальные материалы обоснования границ СЗЗ Управлением Роспотребпадзора по Ростовской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 от 10.08.2016 и протокол №70 от 09.08.2016 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм с указанием ряда замечаний.

Истец в обоснование иска, сослался на то, что замечания в части работ, относящихся к компетенции подрядчика, устранены последним, однако замечания Управления Роспотребпадзора о необходимости предоставления действующих правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002501:152; 61:58:0002501:153; 61:58:0002501:156, подтверждающих право заказчика распоряжаться данными участками, а также предоставлении аттестата аккредитации организации, выполнявшей исследования шума к предоставленным протоколам лабораторных исследований шума взлета и посадки, не могут быть возложены на подрядчика, поскольку получение указанных документов не входит в компетенцию подрядчика.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены, на ответчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 7 205 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 8 820 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

19.11.2014 сторонами подписан акт № 10 на выполнение работ-услуг по 1 и 2 этапу на сумму 6 615 000 рублей.

27.05.2016 сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 205 000,00 рублей.

Заказчиком оплачены денежные средства в размере 8 820 000,00 руб. (п/п №№ 460 от 04.07.2014, 1058 от 17.12.2014, 587 от 20.05.2016).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что результатом работ по договору является проект СЗЗ по объекту «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» ФГУП «Авиакомплект», г. Москва получивший положительное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», а также положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, однако результат работ по договору достигнут не был, работы, принятые заказчиком по актам, не были переданы заказчику (проект СЗЗ фактически передан заказчику 24.01.2018 письмом исх. №09/01, после получения в третий раз отрицательного заключения), кроме этого, исполнитель выполнил работы некачественно с допущением значительных ошибок, что привело к неблагоприятным (отрицательным) для заказчика результатам в виде получения отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, что подтверждается Протоколами рассмотрения № 332 от 21.07.2015, № 70 от 09.08.2016 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

10.10.2017 ФГУП «Авиакомплект» в адрес ООО «Озон» направило уведомление о расторжении договора №112/СЗЗ от 02.07.2014 с 10.10.2017, заявив о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 8 820 000 руб.

Однако истец сумму неотработанного аванса не возвратил.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 820 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Основанием подачи первоначального иска истца послужила неуплаченная задолженность за выполненные работы.

Однако, ответчик с иском не согласен, в обоснование указывает, что работы выполнены некачественно, результат выполненных работ не достигнут, в связи с чем, ответчиком заявлен односторонний отказ от договора и требование о выплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 ФГУП «Авиакомплект» в адрес ООО «Озон» направило уведомление о расторжении договора №112/СЗЗ от 02.07.2014 с 10.10.2017, заявив о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 8 820 000 руб..

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования истцом денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Суд, признает факт выполнения работ истцом по делу доказанным по первоначальному иску и отсутствие основания удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику..

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что работы принимались ответчиком по двусторонним акту №10 от 19.11.2014 на выполнение работ-услуг за 1 и 2 этапы выполнения Проекта организации СЗЗ по объекту «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», расположенной по адресу: Россия, <...>» на сумму 6615000 руб. и акту №4 сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016 на следующий этап работы: выполнение работ по внесению изменений в проект СЗЗ «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва, этап 1: проведение расчетов ЭМИ с учетом внесенных изменений в проектную документацию «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» на сумму 2205000 руб.

Результаты работы ООО «Озон» (санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.06.2016 №61 .РЦ.07.000.T000965.06.16 о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО), переданное с проектной документацией заказчику, использовались последним при получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №70(3-16/ГГЭ-10586/04 от 21.06.2016.

На остальные материалы обоснования границ СЗЗ Управлением Роспотребпадзора по Ростовской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 от 10.08.2016 и протокол №70 от 09.08.2016 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм с указанием ряда замечаний.

Однако замечания Управления Роспотребпадзора о необходимости предоставления действующих правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002501:152; 61:58:0002501:153; 61:58:0002501:156, подтверждающих право заказчика распоряжаться данными участками, а также предоставлении аттестата аккредитации организаци, выполнявшей исследования шума к предоставленным протоколам лабораторных исследований шума взлета и посадки не были в полном объеме устранены.

ООО «Озон» 04.10.2017 повторно подало в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны «Реконструкция аэродромной базы «Таганрог «Южный», ФГУП «Авиакомплект», г. Москва.

Экспертным заключением на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны 10-13.2/2561 от 31.10.2017 указанный проект признан несоответствующим п.3.3 СанПиН 2.2.1.12.1.1.1200-03 «Санитарио-защитиые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что земельный участок должен принадлежать промышленному производству и объект для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, не соответствующим п.3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Саиитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что достоверность протоколов лабораторных исследований шума вызывает сомнения, поскольку нет информации об аккредитации организации, выполнившей замеры; а также п.2.2. Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, в части того, что в зоне Г находятся участки перспективной жилой застройки и другие объекты с нормируемыми показателями качества средь обитания.

Ответчик ссылается, что получение отрицательного заключения вызвано именно виной подрядчика, и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора на проект СЗЗ является обязательным в силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановления Правительства Российской Федерацииот 3 марта 2018 г. N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и условий Договора. Отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора на проект СЗЗ свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом, условиями пункта 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую исходную документацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно статье 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой, подрядчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представлений необходимой документации, а также о приостановлении работ по обстоятельствам , независящим от истца:

- письмо (исх.№17/07 от 16.07.2014, согласно которому исполнитель уведомил заказчика о продлении сроков выполнения работ соразмерно сроку получения проектной документации, не предоставленной Заказчиком.

- письмом, исх.24/03 от 02.03.2015, работы приостанавливались связи с заявлением заказчика об изменении исходных данных и необходимостью переработки проекта организации СЗЗ.

- письмом - исх.50/8 от 17.08.2015, работы приостанавливались в связи с не предоставлением заказчиком необходимых данных.

- письмом - исх.04/02 от 04.02.2016, окончательный этап согласования СЗЗ приостановлен до получения исходных данных)

- письмами Исх.10/06 от 10.06.2016г., исх.45/08 от 25.08.2016г., исх.21/11 от 21.11.2016 окончательный этап согласования проекта СЗЗ приостановлен до получения документов от Заказчика.

-письмом - Исх.28/04 от 28.04.2017 истец уведомлял ответчика по изложению ситуации по согласованию и разъяснением о повторной подаче документов на окончательное согласование СЗЗ в случае не предоставления требуемых документов со стороны заказчика (аналогичные письма в последующем: исх.13/07 от 13.07.2017, исх.45/09 от 06.09.2017).

Из представленной переписки следует, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о возникновении препятствий при устранении недостатков выполненных работ и необходимости представления необходимой документации.

При этом, факт получения указанных писем ответчик не оспорил.

Также истцом в материалы дела представлен протокол совещания от 16.02.2016 с участием 7-ми представителей ФГУП «Авиакомплект», 2-х представителей ООО «Озон» по вопросам, связанным с завершением разработки СЗЗ.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к исполнению 3 и 4 этапов работ еще в 2014 года, и согласно переписке, длящейся до 2017 года по недостающим исходным данным, истец предпринимал попытки устранить замечания Роспотребнадзора по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ №61.РЦ.07.000.Т.001419.07.15 от 22.07.2015.

Доводы ответчика о том, что заключение от 01.06.2016 №61.РЦ.07.000.Т00095.06.16, составленное на основании экспертного заключения №05-03-48/1523 от 26.06.2015 ФБУЗ «ЦГиЭ РО» о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО, не является результатом работ по договору, а является частью работ по разработке проекта расчетной СЗЗ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Суд признает указанное заключение - результатом работ, и ответчик использовал результаты работы истца при получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №703-16/ГГЭ-10586/04 от 24.06.2016, что также следует из данных, размещенных на сайте Минстроя России, получил 16.09.2016 разрешение на строительство №61-58-0823-2016МС на Реконструкцию аэродромной базы Таганрог «Южный» на основании данного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», что и являлось конечной целью заказчика, прописанной в предмете договора.

В отзыве представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что подписанные сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о качестве выполненных работ, а отрицательные заключения Роспотребнадзора подтверждают некачественно выполненные работы исполнителем.

Данный довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что замечания, отраженные в санитарно-эпидемиологическом заключении №61.РЦ.07.ООО.Т.001486.08.16 от 10.08.2016 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм непосредственно в части работ, относящихся к компетенции подрядчика, устранены последним в срок.

При этом, на истца не может быть возложена обязанность устранения замечаний Управления Роспотребнадзора, без исходных данных.

Как в заключении №61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 от 10.08.16г., так и в заключении 10-13.2/2561 от 31.10.2017 проект СЗЗ признан несоответствующим п.3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что земельный участок должен принадлежать промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (стр. 77 приложения к иску), не соответствующим п.3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что достоверность протоколов лабораторных исследований шума вызывает сомнения, поскольку нет информации об аккредитации организации, выполнившей замеры (стр.111 приложения к иску); а также п.2.2. Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, в части того, что в зоне Г находятся участки перспективной жилой застройки и другие объекты с нормируемыми показателями качества среды (стр.119 приложения к иску), то есть по основаниям, от Исполнителя не зависящим, что опровергает доводы ответчика о некачественно выполненных работах.

Доводы ответчика о том, что к отрицательному заключению Управления Роспотребнадзора, расширению санитарно-защитной зоны и необходимости получения дополнительных исходных данных привело принятие истцом к расчету, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0002501:91, 61:58:0002501:99, не могут быть приняты судом, поскольку исполнитель исходил исключительно из тех исходных данных и документов, которые ему предоставлял заказчик.

По результатам отрицательного заключения Роспотребнадзора №04-51/1543 от 30.06.2015, исполнитель обращался письмом №48/08 от 14.08.2015 к заказчику, указывая на то, что в составе исходных данных, поступивших от заказчика, все разрешительные правоустанавливающие земельные документы оформлены на ОАО «ТАНТК им ФИО5», на что заказчик ответил письмом исх.№922 от 21.08.2015, из которого следует, что идет процесс заключения договоров аренды.

Следовательно, изначально заказчик в исходных данных не предоставил всю необходимую документацию в полном объеме, а на момент получения отрицательного заключения у него еще не имелось правоустанавливающих документов на земельные участки.

При этом указанным письмом от 21.08.2015, после получения отрицательного заключения, заказчик предоставил исполнителю ГПЗУ от 19.02.2015 (градостроительный план земельного участка) на территорию реконструкции, которым границы проектирования изменены и из участков с кадастровыми номерами 61:58:0002501:91, 61:58:0002501:99 выделены участки с кадастровыми номерами 61:58:0002501:152, 61:58:0002501:156, 61:58:0002501:153, тогда как правоустанавливающие документы на участки с этими кадастровыми номерами не представлены.

Как пояснил, истец, изначально исходил из предоставленных заказчиком документов -договоров аренды между ТУ Госимущества и ОАО «ТАНТК им ФИО5» на участки с кадастровыми номерами 61:58:0002501:91, 61:58:0002501:99, а также письма Росимущества и ТУ Госимущества о проведении мероприятий по оформлению земельно-имущественных отношений аэродромной базы «Таганрог-Южный» не позднее 1 квартала 2016г.

Однако, правоустанавливающие документы (краткосрочные договоры субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002501:152, 61:58:0002501:156 датированы 30 марта 2016г., выписка из ЕГРП датирована 27.06.2016г., а кадастровые выписки - 5 сентября 2016г. и предоставлены исполнителю соответственно уже после этих дат.

Указанное ответчиком также не оспорено.

Таким образом, на момент получения отрицательного заключения Роспотребнадзора от 30.06.2015, исполнитель не обладал необходимыми исходными данными, которые сам заказчик получил уже после сентября 2016 года.

При этом, правоустанавливающие документы (договоры субаренды участков с кадастровыми номерами 61:58:0002501:152, 61:58:0002501:156 также впоследствии не были признаны надлежащими Роспотребнадзором, поскольку в договорах субаренды они по-прежнему значились как части земельных участков с кадастровым номерами 61:58:0002501:91 (п.п.1.1 Договора субаренды земельного участка № 014/АРсуб-16 от 30.03.2016г.)., 61:58:0002501:99 (п.п.1.1 Договора субаренды земельного участка № 014/АРсуб-16 от 30.03.2016).

Из изложенного следует, что обязанность, прямо возложенная на ответчика пунктом 3.1 договора по своевременному предоставлению необходимой исходной документации подрядчику для производства работ, в полном объеме не исполнена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы проекта организации санитарно защитной зоны.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Дать ответ на вопрос, соответствует ли результат работ по Договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014, предоставленный ООО «Озон», требованиям технического задания к такому договору;

2. Дать ответ на вопрос, соответствует ли результат работ по Договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014, предоставленный ООО «Озон», санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим в Российской Федерации на момент передачи результата работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве причины отрицательного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РО» на проект СЗЗ ФГУП «Авиакомплект» указывает на некачественную работу исполнителя.

Однако данное экспертное заключение на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны 10-13.2/2561 от 31.10.2017 признан несоответствующим санитарным нормам и правилам по основаниям, не зависящим от исполнителя.

1) Так, на стр.4-5 заключения приведены доводы о том, что срок действия договоров субаренды земельных участков 61:58:0002501:152, 61:58:0002501:156, а также срочного использования 61:58:0002501:153 истекли 31.12.2016г. и 13.10.2016г. соответственно.

2) На стр.39 заключения приведены доводы об отсутствии сведений об организации, выполнившей замеры и оформившей результат измерений (протоколы лабораторных исследований шума, предоставленные Заказчиком)), об отсутствии информации об области аккредитации.

3) На стр.47 указано, что проектная документация не удовлетворяет определенным требованиям в силу наличия перспективной жилой застройки, которая попадает в зону Г (в которой запрещается новое строительство жилья).

Из изложенного следует, что ни одна из причин не относится к сфере полномочий подрядчика.

При этом, поставленный ответчиком вопрос о соответствии проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическому законодательству изначально некорректен, поскольку указанный проект уже признан экспертной организаций не соответствующим санитарным нормам и правилам по причинам, приведенным выше.

Таким образом, вопрос о соответствии проекта данным нормам уже заведомо имеет ответ, а причины такого несоответствия, на которые ссылается истец в своем иске, требуют исключительно юридической, но не экспертной оценки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а наличие отрицательных заключений вызвано не представлением полной исходной документации ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор №112/СЗЗ от 02.07.2014 заключен с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на предусмотренный ст.1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок закупки государственным унитарным предприятием услуг путем проведения конкурентных процедур по выбору подрядчика, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Статьей 1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Суд полагает, что ответчик, зная о необходимости заключения договора с соблюдением процедуры, предусмотренной федеральным законом, заключая договор с истцом, действовал недобросовестно, при этом, обращаясь с требованием о признании договора недействительным, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком, нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, письмами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, факт принятия указанных работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 7 205 000 руб.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие оснований для взыскания ответчиком с истца по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости аванса в размере 8 820 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 7 205 000 руб. имеет правовую природу требования неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут, факт расторжения договора сторонами подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения на сумму 8 820 000 руб., ввиду наличия доказательств выполнения работ истцом работ по договору.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со взысканием в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» о назначении экспертизы, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озон», ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 7 205 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 025 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова