Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А08-13915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13915/2022
г. Белгород
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО фирма "Фейерверк-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 13 908,00 руб.

третье лицо: ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО фирма "Фейерверк-Мастер" (Ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 13 908,00 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 19.01.2023 истцом по "Почте" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО фирма "Фейерверк-Мастер" на надлежащего – ООО фирма "Фейрверк мастер". Заявление мотивировано тем, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску.

02.03.2023 года от ООО фирма "Фейерверк-Мастер" поступили возражения на исковое заявление.

В порядке статей 47, 159 АПК РФ, заявленное ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика принято судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением от 22.03.2023 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

28.07.2023 года от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 17.08.2023 ходатайство ответчика о привлечения третьего лица - удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1.

16.10.2023 года от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля. Суд приобщил представленные документы к материалам дела, ходатайство о вызове свидетелей удовлетворил.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд произвел опрос в качестве свидетеля ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает необходимым изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Фейеверк-Мастер" на общество с ограниченной ответственностью фирма "Фейеверк-Мастер".

20.06.2024 года от ОП №2 УМВД России по г. Белгороду поступил оригинал материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела за 2022 год №19588/3434.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) № 212300-823-004355, по которому было застраховано т/с Hyundai Tucson VIN XWEJC81EDN0000766 г/н <***>.

05.08.2022 года ФИО1 примерно около 22 часов вечера, находился возле припаркованного автомобиля Hyundai Tucson <***>, по адресу <...> в это время производился пуск праздничного фейерверка в честь «Дня города», в этот момент часть фейерверка упала на крышу вышеуказанного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение задней части крыши.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 вынесенного ст. лейтенантом полиции ФИО3 по материалу проверки КУСП № 19588, что ООО «Фейрверк Мастер», 05.08.2022 производило запуск праздничного фейерверка, в четь «Дня города», на территории предприятия ООО «Конпрок», техника безопасности соблюдалась, о том, что в рамках запусков было повреждено т/с Hyundai Tucson г/н Т867ТМЗ1, ФИО4 директор ООО «Фейрверк Мастер», узнал от сотрудников полиции.

Согласно акта осмотра от 05.08.2022 года, указанного в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что автомобиль Hyundai Tucson <***> в кузове черного цвета имеет повреждения ЛКП и вмятину размерами около 7-10 см на крыше с задней стороны.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 13908 (Тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пыталась урегулировать данную ситуацию и 23.11.2022 года направила ответчику досудебную претензию, но компенсировать в добровольном порядке ООО «Фейрверк-Мастер» отказалось, хотя на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, положения Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются, указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации, регресса не предусмотрен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что постановлением от 12.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанное выше постановление обжаловано ответчиком в прокуратуру г. Белгорода и постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 17.02.2023 г. отменено. Материал направлен в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Ответчик представил в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2023 г., в котором при осмотре места происшествия по адресу: <...> не обнаружены следы от составных частей фейерверка, вследствие чего, отсутствуют объективны данные дающие основание полагать, что повреждения образовались в результате падения частей салюта, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления , предусмотренное ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО фирма "Фейерверк мастер", а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 27.12.2022 N 1460.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 13 908,00 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Кощин В. Ф.