Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А54-8890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-8890/2017
г. Калуга
20» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ивановой М.Ю.


ФИО1



при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО7:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2023;


явился лично, паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А54-8890/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 06.05.2022 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.03.2021, заключенному между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 в отношении: 1/3 доли в праве на вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:536; 1/3 доли в праве на вспомогательное производственное здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:537; 1/3 доли в праве на здание, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13В, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:538; 1/3 доли в праве на здание, лит.Л, адрес: г. Рязань, рн Южный Промузел, 13в. стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:539; 1/3 доли в праве на сооружение, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:541; 1/3 доли в праве на здание, лит. К, адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 10, кадастровый номер: 62:29:0130002:535; 1/3 доли в праве на сооружение-подкрановая площадка, адрес (местонахождение): Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 10, соор.1, кадастровый номер: 62:29:0130002:1347; 1/3 доли в праве на земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12 (Железнодорожный район), кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:48; 1/3 доли в праве на земельный участок, адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел. 13в. стр. 10, кадастровый номер: 62:29:0130002:103.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 (судья Грачева А.О) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что право ФИО7, как участника долевой собственности, не фиксируется в публичных реестрах, но признается в силу закона, как супруги ФИО7 (титульного собственника в 1/3 права собственности на весь комплекс имущества), в соответствии с семейным законодательством. Указывает, что 1/3 доля приобретена ее бывшим супругом в период брака с ней.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121, руб.

Определением суда от 16.10.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования «Газпромбанк» (АО), как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки №№ 0415-073-И-2 от 13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015: вспомогательное производственное здание цеха металлообработки по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 12 - 9 642 400 рублей; вспомогательное производственное здание гаража по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12-1 680 000 рублей; здание по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 12 - 81 600 рублей; здание по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12 - 4 020 800 рублей; сооружение по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, coop. 12а - 2 732 000 рублей; здание по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 10 - 301 600 рублей; сооружение - подкрановая площадка по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, строение 10, соор. 1-1 672 800 рублей; земельный участок по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12 (Железнодорожный район) - 11 559 200 рублей; земельный участок по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 10 (Железнодорожный округ) - 3 255 200 рублей.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализовалось указанное имущество путем проведения торгов, что подтверждается опубликованными на ЕФРСБ сообщениями № 4614807 от 23.01.2020, 4813553 от 13.03.2020, 5174093 от 03.07.2020, 6057529 от 22.01.2021. В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 проводился прием заявок для участия в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 победителем признан участник торгов - ФИО6, предложившая цену по лоту № 1 в размере 3 440 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника. 25.02.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи имущества.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателями также являются ФИО7 и ФИО7 ФИО7 в период 10.03.1989-12.01.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки указанных долей в праве собственности, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 213.25, 213.26 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Соответственно имущество, реализованное на торгах, находилось в общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В настоящем случае в отношении ФИО7 возбужденно производство по делу № А54-9032/2017. Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А54-9032/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 включены требования «Газпромбанк» (АО) в сумме 34 947 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №№ 0415-073-И-2 от 13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, в случае, если доля в праве на недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов – ФИО8, она будет подлежать реализации в процедуре банкротства ФИО7

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела не следует, что доля ФИО7 по результатам раздела с супругом (бывшим супругом) общего имущества была выделена в установленном Законом порядке, в том числе, путем заявления в суд требования о его разделе в течении трех лет с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на совместно нажитое в браке ФИО7 имущество. С учетом оформления расторжения брака 12.01.2017, обстоятельства банкротства ФИО7, отсутствия сведений о разделе в установленном порядке общего имущества бывших супругов, при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения в рамках данного дела о банкротстве ФИО4 требования о переводе на ФИО7 в порядке, установленном п.1 ст. 250 ГК РФ, прав и обязанностей покупателя по результатам состоявшихся публичных торгов.

При таких обстоятельствах в настоящем случае доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А54-8890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1