Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А53-3448/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3448/25
26 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесад" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 322 500 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 233 500 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО2.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что произвела оплату за общество в пользу третьих лиц.

В подтверждение представлены платежные поручения:

№28 от 29.11.2023 на сумму 160 000 рублей (оплата в пользу ООО "ПАРИТЕТ", назначение платежа: «Оплата по счетам № 304 от 25.10.23, № 325 от 26.10.23 г. за ООО"Лесад"(договор аренды 31/05-2023/01 от 31.05.2023) НДС не облагается»),

№12 от 14.06.2023 на сумму 62 500 рублей (оплата в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРИП – ФИО4 (дата внесения сведений 08.08.2023), назначение платежа: «Оплата по счету №395 от 13.06.23 за шкаф морозильный за ООО "ЛЕСАД" НДС не облагается»),

№ 13 от 20.06.2023 на сумму 100 000 рублей (оплата в пользу ИП ФИО3, назначение платежа: «Частичная оплата по счету №242 от 14.06.23 НДС не облагается»).

Представлено письмо от 20.06.2023 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 13 от 20.06.2023, в котором указано, что договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 не имеется, оплата произведена за ООО «Лесад» за изготовление и монтаж настенной вывески.

В письме от 20.06.2023 ИП ФИО3 уведомил, что принимает оплату за услуги, оказанные для ООО «Лесад».

Досудебная претензия истца от 30.10.2024 с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал.

Ответчик представил платежные поручения о перечислении денежных средств обществом предпринимателю:

- № 12 от 25.04.2024 на сумму 29 500 руб.

- № 173 от 12.08.2024 на сумму 30 000 руб.

- № 195 от 30.08.2024 на сумму 29 500 руб.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО1 частично денежные средства получила от генерального директора ООО «ЛЕСАД» ФИО2, в подтверждение представлены:

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16.05.2023 на сумму 20 000 руб.,

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.08.2023 на сумму 5000 руб.,

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 29.01.2024 на сумму 28 000 руб.,

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 13.02.2024 на сумму 15 000 руб.,

- справка об операциях АО «ТБанк» от 15.03.2025, в которой указано на переводы 45 000 руб. (17.09.2023) и 3 100 руб. (25.09.2023).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 322 500 рублей по обязательствам должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. К истцу перешло право требовать оплаты данной задолженности ответчика.

Общество перечислило предпринимателю 89 000 руб.

Уточненные требования истца составляют 233 500 руб. с учетом данных перечислений.

Относительно довода о перечислении истцу 116100 руб. с личного счета генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лесад" ФИО2 суд учитывает следующее.

Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, обладающим обособленным имуществом, которым оно отвечает по своим обязательствам. Юридическое лицо действует через свои органы, но при этом в силу принципа отделения по общему правилу никакие другие лица, включая участников или собственника имущества юридического лица, не должны отвечать по его обязательствам (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

В представленных документах о перечислении денежных средств ФИО2 в адрес ФИО1 отсутствует назначение платежа.

Участвующая в судебных заседаниях в процессе рассмотрения представитель ответчика ФИО7, которая подготовила отзыв на исковое заявление с доводами об оплатах ФИО2, поясняла, что она является представителем общества, полномочия представлять интересы непосредственно ФИО2, привлеченного в дело в качестве третьего лица, у нее отсутствуют.

Представитель истца на доводы ответчика по оплатам ФИО2 пояснил, что данные перечисления осуществлялись в рамках взаимоотношений истца и ФИО2, как физических лиц.

Суд приходит к выводу, что в отсутствии назначений платежа, писем с указанием платежа ФИО2 или явно выраженной позиции самого третьего лица основания считать, что данные оплаты третьего лица производились в рамках спорных взаимоотношений истца и общества, отсутствуют. Тот факт, что ФИО2 является директором общества, не означает, что оплаты с его личного счета производились в рамках исполнения им обязанностей директора. Из представленных доказательств также прямо не следует, что оплаты проводились ФИО2 за общество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неформальных отношениях, сложившихся между истцом и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лесад" ФИО2 подлежит отклонению, поскольку наличие личных связей, которые сложились между данными участниками, не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 233 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер заявленных требований с учетом уточнения составил 233 500 руб.

Размер государственной пошлины составляет 16 675 руб.

При подаче иска истец уплатил 21 125 руб. государственной пошлины по чеку по операции от 05.02.2025.

Излишне уплаченные 4450 руб. подлежат возврату истцу

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 233 500 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 05.02.2025 на сумму 21 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛожечник Д. А.