Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-70174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-70174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, от акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.10.2024 по делу № А56-70174/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 121, лит. В, пом. 1-Н, ком. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 6 718 883 руб. задолженности за второй и третий этапы работ, 671 888 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать 3 216 000 руб. задолженности (стоимость выполненных работ 2 этапа) и 321 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты 2 этапа работ, также просило принять отказ от иска в части требований о взыскании 3 502 883 руб. задолженности (стоимость работ 3 этапа) и 350 288 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости 3 этапа работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 3 502 883 руб. задолженности и 350 288 руб. 30 коп. неустойки и прекращено производство по делу в указанной части; с Компании в пользу Общества взыскано 3 216 000 руб. задолженности, 321 600 руб. неустойки, а также 174 725 руб. 50 коп. судебных расходов по экспертизе и 40 688 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, в удовлетворении требований Общества отказать полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии заявления о зачете относительно дополнительных расходов Компании в размере 1 750 788 руб. 80 коп., связанных с заключением и исполнением договора с ООО «Клаузура» на выполнение работ по корректировке рабочей документации и разработке сметной документации по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 28.11.2016 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор № 12-ЗЦ/2016 на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н., 9 линия В.О., д. 46, лит. А, Б (далее - договор).

Общая стоимость работ составляет 12 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, поставленная в зависимость от момента сдачи результата.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 19.04.2018 № 1 и от 19.04.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выполняет работы по разработке рабочей и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, поэтапно.

Согласно пункту 1.3.1 договора первым этапом работ являлась разработка планировок всех квартир, расположенных в объекте, разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

В силу пункта 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 второй этап работ включал разработку оставшейся части рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы по рабочей документации, разработка проектов перепланировок жилых помещений для предоставления в МВК Васильевского района Санкт-Петербурга, выбор организации для проведения негосударственной экспертизы рабочей документации исполнитель согласовывает с заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документации от исполнителя осуществляет проверку документации на соответствие техническому заданию и направляет в адрес исполнителя, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания заказчика к рабочей документации, включая перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора мотивированный отказ должен выдаваться заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения рабочей документации. Замечания, выданные заказчиком позже указанного срока и противоречащие ранее согласованным проектным решениям и влекущие их изменение, будут считаться дополнительными работами исполнителя и будут выполняться им на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, котором стороны согласуют объем и стоимость таких работ. При этом срок выполнения работ по договору продлевается на срок выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 2 установлено, что стоимость работ 2 этапа составляет 3 576 000 руб. 00 коп., сумма в размере 360 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после передаче заказчику разработанной оставшейся части рабочей документации, оставшаяся сумма 3 216 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу.

Также дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 2 установлено, что мотивированный отказ от приемки работ должен выдаваться исполнителю не позднее 10 рабочих дней с даты получения рабочей/сметной документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по вине заказчика исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований Общество указало, что документация по 2 этапу в полном комплекте была передана 03.07.2019, срок рассмотрения и выдачи замечаний истек 17.07.2019, указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 03.07.2019 № 03/07 (вх. от 03.07.2019 № 19/07/03109).

16.07.2019 письмом № 19/07/07217 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

03.09.2019 письмом № 03-09 подрядчик повторно направил акты выполненных работ от 03.09.2019 № 74 и счет на оплату, мотивированных возражений, относящихся к 2 этапу, от заказчика не поступало.

Впоследствии Компания, сославшись на ненадлежащее исполнение договора Обществом, а именно нарушение срока исполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора, направила ему уведомление от 11.03.2020 о расторжении договора согласно пункту 9.1 договора.

Ссылаясь на то, что работы сданы, при этом от их приемки и от оплаты, соответственно, Компания уклонилась, Общество направило ответчику претензии от 26.02.2020 № 147, от 09.04.2020 № 288 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема, стоимости выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, а также дополнительную экспертизу, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Из заключений эксперта от 14.09.2023 № 111/1, от 14.02.2024 № 23/16 следуют выводы о том, что:

1. Недостатки в работах по работам второго этапа (разработка оставшейся части рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы по рабочей документации, разработка проектов перепланировки жилых помещений), предусмотренного договором от 28.11.2016 №12-ЗЦ/2016 и дополнительными соглашениями от 19.04.2018 № 1 и от 19.04.2019 № 2, предъявленным к приемке по акту от 30.06.2019 № 50 (повторно предъявленным по акту от 03.09.2019 № 74) с учетом замечаний заказчика (акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»), указанных в письме от 16.07.2019 № 19/07/07217 об отказе от подписания акта выполненных работ и в пояснениях к замечаниям (пункты 1, 2, 3, 4), отсутствуют.

2. В работах по работам третьего этапа (разработка раздела «Сметная документация»), предусмотренного договором от 28.11.2016 № 12-ЗЦ/2016 и дополнительными соглашениями от 19.04.2018 № 1 и от 19.04.2019 № 2, предъявленного к приемке по акту от 05.09.2019 № 75, с учетом замечаний заказчика (акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»), указанных в пояснениях к замечаниям (пункт 5), имеются многочисленные недостатки.

3. В составе работ 2 этапа недостатки отсутствуют. В составе работ 3 этапа (сметная документация) имеются многочисленные недостатки. Недостатки сметной документации являются критическим и неустранимым дефектом, то есть делают использование сметной документации невозможным.

4. Выполненные работы 2 этапа имеют потребительскую ценность. Выполненные работы 3 этапа потребительской ценности не имеют. Цель договора (с учетом его предмета и условий технического задания): по работам 2 этапа достигается; по работам 3 этапа не достигается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертных заключений, удовлетворил уточненные исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 01.07.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены заключения эксперта от 14.09.2023 № 111/1, от 14.02.2024 № 23/16 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения № 1, № 2, акт выполненных работ от 03.09.2019 № 74, принимая во внимание выводы экспертных заключений, установив, что ответчик получил исполнение работ по 2 этапу - проектную документацию надлежащего качества, изготовленную истцом, вследствие чего у ответчика возникло обязательство оплатить исполнителю выполненные работы по 2 этапу договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Суд округа отклоняет доводы ответчика о том, что спорные работы по 2 этапу выполнены ненадлежащим образом, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств направления Обществу мотивированного отказа от приемки работ по акту от 03.09.2019 № 74 в материалы дела не представлено. Доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и дефектов результата работ, также не представлено.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка Компании на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено не на все разделы рабочей документации, с учетом результатов судебных экспертиз, из которых следует, что недостатки в работах 2 этапа (разработка оставшейся части рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы по рабочей документации, разработка проектов перепланировки жилых помещений) отсутствуют; выполненные работы 2 этапа имеют потребительскую ценность.

Доводы заказчика о несении им дополнительных расходов в размере 1 750 788 руб. 80 коп., связанных с заключением и исполнением договора с ООО «Клаузура» на выполнение работ по корректировке рабочей документации и разработке сметной документации по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, состав которых необходимо доказать; факт заключения договора по корректировке не может свидетельствовать о непригодности рабочей документации, разработанной Обществом.

Более того, истец задолженность по 3 этапу за разработку раздела «Сметная документация» не взыскивает, поэтому сальдирование убытков, представляющих собой расходы на изготовление (корректировку) сметной документации произведено быть не может. Ответчик не представил в дело откорректированную рабочую документацию для проверки ее судом, в том числе экспертным путем, с учетом того, что согласно не опровергнутым заключениям судебных экспертиз рабочая документация (2 этап) не содержит дефектов, имеет для заказчика потребительскую ценность, долг взыскан с ответчика ровно за те работы, которые выполнены надлежащим образом, поэтому отсутствуют основания для сальдирования неких убытков по корректировке документации, которая признана не нуждающейся в корректировке. Доработка документации по желанию заказчика, разработка иных разделов документации не влекут обязанность подрядчика уменьшать стоимость своих работ на расходы заказчика. Более того, заказчик не лишен права доказывать убытки в рамках отдельного иска по замещающей сделке, однако оснований для сальдирования в данном случае не имеется. О зачете ответчик, как правильно указал апелляционный суд, не заявлял.

Суд округа обращает внимание подателя жалобы на то, что сальдирование может быть проведено в отсутствии спора о факте расторжения и основаниях расторжения договора и при этом сальдирование не должно вести к затягиванию процесса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ по 2 этапу.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненные по договору работы в размере 3 216 000 руб. ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца, признав обоснованным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 договора в размере 321 600 руб. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-70174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова