Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А64-3820/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» ноября 2018 года Дело №А64-3820/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экотех-Пром», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 542740,65 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.04.2018 №77.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех-Пром», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2016 №60 в размере 542740,65 руб., из них: 342423,12 руб. – сумма основного долга, 200317,53 руб. – пени, начисленные за период с 06.10.2016 по 21.05.2018.

Определением от 25.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3820/2018.

Судом установлено, что истец в судебное заседание 24.10.2018 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, указал на отсутствие задолженности по основному долгу в связи с его оплатой, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 24.10.2018 объявлен перерыв до 29.10.2018 до 09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в заседание суда также не явился, о месте и времени его проведения считается извещенным надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика исковые требования отклонил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Экотех-Пром» (поставщик) и ООО «ТамбовСтройМеханизация» (покупатель) заключен договор поставки №60, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара, а также путем предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной не запрещенной законом форме. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены иным способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 4.2 договора).

Моментом поставки товара является момент подписания товарной накладной представителем покупателя (пункт 5.2 договора).

В случав неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты за подученный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Не считается нарушением договора просрочка выполнения обязательств на срок до 5 дней (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2016. В случае, если ни одна из сторон за десять дней до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях в течение следующих 11 (одиннадцати) месяцев.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Экотех-Пром» поставило в адрес ООО «ТамбовСтройМеханизация» товар на сумму 462423,12 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.08.2016 №247 на сумму 88004,40 руб., от 05.09.2016 №255 на сумму 374418,72 руб. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме в установленный срок не исполнил. Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты (по платежным поручениям от 27.12.2017 №2810 на сумму 70000,00 руб., от 09.04.2018 №521 на сумму 50000,00 руб.) по состоянию на май 2018 года задолженность ООО «ТамбовСтройМеханизация» составила 342423,12 руб.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 7.1 договора на сумму задолженности за период с 06.10.2016 по 21.05.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 200317,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 04.12.2017 №323 (направленным в адрес ответчика и полученным последним 05.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о получении) ООО «Экотех-Пром» известило ООО ТамбовСтройМеханизация» о необходимости оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Экотех-Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 462423,12 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.08.2016 №247 на сумму 88004,40 руб., от 05.09.2016 №255 на сумму 374418,72 руб. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Согласно исковому заявлению м пояснениям представителя истца, на момент обращения ООО «Экотех-Пром» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, с учетом частичной оплаты (по платежным поручениям от 27.12.2017 №2810 на сумму 70000,00 руб., от 09.04.2018 №521 на сумму 50000,00 руб.) по состоянию на май 2018 года задолженность ООО «ТамбовСтройМеханизация» составила 342423,12 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил об осуществлении полной оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 342423,12 руб., в качестве доказательств оплаты представил платежные поручения от 05.06.2018 №861 на сумму 342000,00 руб., от 06.06.2018 №881 на сумму 423,12 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность за поставку товара в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 342423,12 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случав неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты за подученный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Не считается нарушением договора просрочка выполнения обязательств на срок до 5 дней.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки за период с 06.10.2016 по 21.05.2018 соответствует обязательствам сторон

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора поставки от 01.09.2016 №60 согласно расчету по иску за период просрочки с 06.10.2016 по 21.05.2018 составляет сумму в размере 200317,53 руб.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика против заявленного истцом периода начисления неустойки не возражал, однако заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара противоречащими общим принципам гражданского права о соразмерности и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, на основании ходатайства ответчика и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, суд в данном случае считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 104336,51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.09.2016 №60 за заявленный истцом период в размере 104336,51 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования в сумме 542740,65 руб.(из них: 342423,12 руб. – сумма основного долга, 200317,53 руб. – пени). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 13855,00 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением от 21.05.2018 №571.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 05.06.2018 №861 на сумму 342000,00 руб. и от 06.06.2018 №881 на сумму 423,12 руб. произвел частичную оплату задолженности на сумму 342423,12 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

С учетом того, что удовлетворение части требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтрой Механизация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотех-Пром», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 01.09.2016 №60 в размере 104336,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13855,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников