Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А10-5642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5642/2020
26 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по соглашению от 04.12.2019 в размере 450 000 рублей, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт, диплом) (до перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» - не явились, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройиндустрия», общество) о взыскании 450 000 рублей - суммы неустойки по соглашению от 04.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которым ответчик исполнял обязательства с просрочкой, в связи с чем истцом были начислены суммы неустойки. В целях урегулирования споров по оплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ стороны заключили соглашение об оплате сумм неустойки от 04.12.2019 по договорам: 77/2018-СМР/17 от 26.08.2018, 51/2018-СМР/17 от 01.06.2018, 72/2018-СМР/17 от 15.08.2018, 62/2018-СМР/17 от 18.07.2018, 78/2018-СМР/18 от 27.08.2018, 63/2018-СМР/17 от 18.07.2018, 45/2018-СМР/17 от 10.05.2018, 47/2018-СМР/17 от 14.05.2018, 22/2019-СМР/18 от 04.04.2019, 61/2018-СМР/18 от 18.07.2018, 26/2019-СМР/17 от 17.04.2019. В соглашении стороны установили, что ответчик обязуется выплатить сумму неустойки в общем размере 1 100 000 руб. в оговоренные сроки согласно предусмотренному графику. Ответчик исполнил обязательства по оплате неустойки частично на сумму 650 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 450 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Ответчик с иском не согласился, в письменных и устных возражениях указал на недействительность заключенного соглашения от 04.12.2019, ссылаясь на пункт 3 соглашения о том, что в случае нарушения условий оплаты, данное соглашение будет считаться недействительным.

По утверждению ответчика, ему не представляется возможным установить, за нарушения каких именно работ и по каким договорам истец предъявляет требование об уплате неустойки в размере 450 000 руб.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что оно подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что пункт 3 соглашения от 04.12.2019, содержащий условие о его недействительности при наступлении определенных обстоятельств, направлен, прежде всего, на защиту прав и интересов истца, поскольку позволяет Фонду потребовать у общества оплаты неустойки в полном объеме, по каждому договору отдельно. В этом случае размер неустойки существенно превысит сумму требований, предъявленных в настоящем деле, вытекающих из условий соглашения от 04.12.2019.

В судебном заседании 24.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 25.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

25.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание 24.03.2021 не приведены, невозможность явки в суд представителя ФИО3 не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, в определении суда от 09.03.2021, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания, ответчику было указано на необходимость представления к судебному заседанию подробных письменных возражений, однако определение суда ответчик не исполнил.

Такое процессуальное поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 23.11.2020 подписано ФИО4 по доверенности от 24.08.2020, выданной временно исполняющей обязанности генерального директора ФИО5

ФИО5 в свою очередь временно исполняла обязанности генерального директора на основании приказа генерального директора Т.О. ФИО6 от 10.08.2020 № 166/кд.

Ответчик, полагая, что выдача доверенности на ведение дел в арбитражном суде и подписание искового заявления от имени Фонда возможна только непосредственно генеральным директором ФИО6, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно пункту 8.4 Устава НО «Фонд капитального ремонта» при временном отсутствии генерального директора (по причине временной нетрудоспособности, отпуска, командировок) исполняющего обязанности генерального директора назначает генеральный директор приказом Фонда, в остальных случаях отсутствия генерального директора его функции выполняет назначенное приказом представителя Учредителя лицо. При этом, исполняющее обязанности генерального директора лицо обладает предусмотренными настоящим уставом правами и несет обязанности генерального директора в полном объеме, в том числе осуществляет действия от имени Фонда и представляет без доверенности интересы Фонда в отношениях с юридическими и физическими лицами, во всех учреждениях и организациях, независимо от формы собственности по всем вопросам деятельности Фонда в рамках компетенции генерального директора.

Поскольку Уставом Фонда предусмотрено, что лицо, исполняющее обязанности генерального директора в его отсутствие, наделяется всеми полномочиями генерального директора, следовательно, наделяется и правом на подписание доверенности.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Стройиндустрия» заключено соглашение об оплате сумм неустойки, в соответствии с которым стороны в целях урегулирования спора по оплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договорились и заключили настоящее соглашение о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия по следующим договорам: 77/2018-СМР/17 от 26.08.2018; 51/2018-СМР/17 от 01.06.2018; 72/2018-СМР/17от 15.08.2018; 62/2018-СМР/17 от 18.07.2018; 78/2018-СМР/18 от 27.08.2018; 63/2018-СМР/17 от 18.07.2018; 45/2018-СМР/17от 10.05.2018; 47/2018-СМР/17 от 14.05.2018; 22/2019-СМР/18 от 04.04.2019; 61/2018-СМР/18 от 18.07.2018; 26/2019-СМР/17-18 от 17.04.2019.

Истцом предъявлены требования об уплате штрафных санкций на общую сумму в размере 3 359 053,17 руб., из них сумма неоплаченных штрафных санкций составляет 2 741 719 руб. 83 коп.

Реестр оплаченных и не оплаченных штрафных санкций указан в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему соглашению.

С учетом проверки доводов ООО «СК «Стройиндустрия» о наличии обстоятельств нарушения сроков выполнения работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в виде приостановки работ по погодным условиям и необходимостью внесения изменений в проектную документацию, стороны пришли к обоюдному решению о том, что общая сумма штрафных санкций ООО «СК «Стройиндустрия» перед Фондом по неоплаченным штрафным санкциям согласно Приложению № 2 к настоящему Соглашению составляет 1 100 000 руб.

Данная сумма 1 100 000 руб. включает в себя, в том числе, задолженность по штрафным санкциям, по которым Фондом направлены исковые заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия (дела №№ А10-5444/19, А10-5445/19, А10-5447/19, А10-5440/19, А10-5502/19, А10-5503/19) (пункт 1 соглашения).

Погашение задолженности в размере 1 100 000 руб. осуществляется согласно графику, установленному в пункте 2 соглашения.

Приложение № 1 «Реестр оплаченных штрафных санкций» и Приложение № 2 «Реестр неоплаченных штрафных санкций» являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Соглашение от 04.09.2019 и приложения к нему со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны Фонда – генеральным директором ФИО6, имеет оттиски печати сторон.

Истцом представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком суммы неустойки на общую сумму 650 000 руб. (платежные поручения от 09.04.2020 № 43 на сумму 150 000 руб., от 23.02.2020 № 24 на сумму 150 000 руб., от 27.01.2020 № 15 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2019 № 325 на сумму 85 000 руб., от 28.12.2019 № 365 на сумму 115 000 руб. – представлены через систему подачи документов «Мой Арбитр» 22.02.2021).

Таким образом, с учетом частичной оплаты оставшаяся сумма долга ООО «СК «Стройиндустрия» составляет 450 000 руб.

10.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обусловленных соглашением об оплате сумм неустойки от 04.12.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенным соглашением от 04.09.2019 стороны установили обязанность ответчика по оплате суммы неустойки, которую ответчик принял на себя путем подписания указанного документа.

Данное соглашение фактически исполнялось ответчиком, о чем свидетельствует уже произведенная частичная оплата на сумму 650 000 руб.

Соглашение об оплате сумм неустойки от 04.12.2019 является по своей сущности соглашением о реструктуризации долга, представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства.

Такое соглашение не противоречит закону и принципу свободы договора, фактически оно изменяет условия совокупности первоначальных обязательств, вытекающих из договоров на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, которые становятся обязательными для сторон в измененном виде вследствие заключения ими данной сделки.

Таким образом, заключив 04.12.2019 названное выше соглашение об оплате сумм неустойки, стороны фактически изменили первоначальное обязательство ООО «СК «Стройиндустрия» по условиям оплаты сумм неустойки за допущенную просрочку в рамках исполнения договоров №№ 77/2018-СМР/17 от 26.08.2018; 51/2018-СМР/17 от 01.06.2018; 72/2018-СМР/17от 15.08.2018; 62/2018-СМР/17 от 18.07.2018; 78/2018-СМР/18 от 27.08.2018; 63/2018-СМР/17 от 18.07.2018; 45/2018-СМР/17от 10.05.2018; 47/2018-СМР/17 от 14.05.2018; 22/2019-СМР/18 от 04.04.2019; 61/2018-СМР/18 от 18.07.2018; 26/2019-СМР/17-18 от 17.04.2019, посредством уменьшения размера начисленной неустойки, установления нового графика оплаты и рассрочки платежа.

Довод ответчика о недействительности заключенного соглашения на основании пункта 3, согласно которому в случае нарушения условий оплаты, указанных в пункте 2 соглашения, данное соглашение будет считаться недействительным, отклоняется судом.

Соглашение от 04.12.2019 является оспоримой сделкой, которая не признана судом недействительной.

Более того, как верно отмечает истец, соответствующее условие пункта 3 соглашения не подразумевает автоматического аннулирования данной сделки, а направлено в первую очередь на защиту прав и интересов Фонда в случае нарушения обществом условий по оплате неустойки, иными словами, предусматривает для него определенный механизм защиты.

Таким образом, именно Фонд вправе руководствоваться данным пунктом соглашения при его нарушении со стороны общества, предъявить требования о взыскании неустойки в рамках первоначальных обязательств по каждому договору, заключенному с ответчиком.

Между тем, Фонд данным правом не воспользовался, что отвечает интересам ответчика.

Довод ответчика о том, что ему не представляется возможным установить, за нарушения каких именно работ и по каким договорам истец предъявляет требование об уплате неустойки в размере 450 000 руб., также подлежит отклонению.

В представленном письменном пояснении истца от 22.02.2021, Фонд указал, что исковые требования предъявляются за нарушения сроков сдачи работ по договорам: № 47/2018-СМР/17 от 14.05.2018 (<...>, крыша), № 78/2018-СМР/18 от 27.08.2018 (Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 14, крыша), № 61/2018-СМР/18 от 18.07.2018 (<...>) (л.д. 40).

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Бурятия исковые заявления о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по указанным договорам не рассматривались, в связи с чем на дату принятия решения у суда отсутствуют сведения о повторном взыскании суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по соглашению от 04.12.2019 в размере 450 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене иска в 450 000 руб. размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 рублей - сумму неустойки по соглашению об оплате сумм неустойки от 04.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

12 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина