Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А40-30149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30149/2017
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Алмаз»

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по делу № А40-30149/17

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

к ТСЖ «Алмаз» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 749 413, 74 долга за январь 2016 и 119 617,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 09.01.2017, с начислением процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 изменено: с товарищества взыскано в пользу общества 749 413,74 руб. долга, 107 517,05 руб. неустойки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 749 413,74 основного долга, начиная с 10.01.17 по день фактического погашения задолженности, 20 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2016 общество поставило товариществу тепловую энергию по ГВС и отоплению на сумму 749 413,74 руб., что подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Основанием обращения общества явилось уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате энергии, потребленной в январе 2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о том, что в спорный период абонентом принята тепловая энергия на сумму 749 413, 74 руб.. Отсутствие договора на поставку тепловой энергии не освобождает товарищество от оплаты за потребленную энергию. Товариществом не представлены доказательства оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» период начисления неустойки следует исчислять с 11.07.2016, поскольку документы переданы ответчику 20.06.2016. Размер неустойки за указанный период составляет 107.512,05 руб.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод товарищества о том, что истец не являлся поставщиком тепловой энергии, поскольку ЦТП 1120/30 эксплуатировало ООО «Электрогенерация», исследован судом и отклонен со ссылкой на протокол РЭК г. Москвы от 01.12.2015 №104, согласно которому у ООО «Электрогенерация» отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие законное право владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сферах теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-30149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Гречишкин

Н.О. Хвостова