Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А52-140/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-140/2018
город Псков
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод Точлит» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 366 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2017 № 36;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 05.03.2018 б/№,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Точлит» (далее – ответчик, АО «Завод Точлит») о взыскании задолженности в сумме 747 181 руб. 45 коп., в том числе 728 083 руб. 27 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года, 19 098 руб. 18 коп. пени за период с 16.11.2017 по 29.12.2017 по договору от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00045/16, а также пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты.

В материалы дела от ПАО «МРСК Северо-Запада» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 26.02.2018 (вх. суда №6275) поступило заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2018 № МР2/7/1910-09/7550-02; через канцелярию суда 30.03.2018 (вх.суда № 10567), в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и периода начисления неустойки, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания пеней с 19 098 руб. 18 коп. за период с 16.11.2017 по 29.12.2017 до 59 282 руб. 78 коп. за период с 16.11.2017 по 10.04.2018.

От ответчика через канцелярию суда от 10.04.2018 (вх.суда №11973) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым подтвердил факт несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать по существу заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2018 №МР2/7/1910-09/7550-02, поддержал заявление от 26.03.2018 №МР2/7/1910-09/7550-03, поступившее через канцелярию суда 30.03.2018; представил возражения на отзыв ответчика.

Уточнение исковых требований в части взыскания пеней, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ответчика в Арбитражный суд Псковской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А52-492/2018.

Поскольку по состоянию на 10.04.2018 АО «Завод Точлит» банкротом не признан, вопрос о введении в отношении него какой-либо процедуры банкротства не разрешен, суд продолжает рассматривать настоящий спор по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00045/16 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 6.6. - 6.8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при этом не выставление исполнителем счета на оплату услуг, не является основанием для неоплаты плановых платежей.

На основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № 76-01892, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику в октябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 728 083 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а так же во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 № ДО-757 с требованием об оплате долга за октябрь 2017 года, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных расходов. Ответ по истечению срока предоставленного в претензиях не поступил, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию сумму основного долга и пени, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации – 7,25 % за период с 16.11.2017 по 10.04.2018, а также пени начиная с 11.04.2018 по день фактического погашения долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии закреплены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 26 Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за октябрь 2017 года на сумму 728 083 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг. АО «Завод Точлит» не оспаривает сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года, данная позиция отражена в отзыве на заявление.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 728 083 руб. 27 коп. основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.5 договора, начислены пени в сумме 59 282 руб. 78 коп. за период с 16.11.2017 по 10.04.2018, а также предъявлены ко взысканию пени, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7.25%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Арифметическая часть расчета ответчиком не опровергнута.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, а неустойку в заявленном истцом размере 59282 руб. 78 коп. подлежащей взысканию с АО «Завод Точлит» в полном объеме в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» на основании положений которого истец просит взыскать неустоку, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18229 руб. 00 коп. В связи с увеличением периода начисления неустойки государственная пошлина по настоящему делу составляет 18747 руб. 00 коп.

Ввиду доведения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18229 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 787 366 руб. 05 коп., из которых 728 083 руб. 27 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года, 59 282 руб. 78 коп. пени за период с 16.11.2017 по 10.04.2018, начиная с 11.04.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 229 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева