Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-10007/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10007/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Былук Анжелика Леонидовна (ОГРНИП: 319508100058962);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗНАЧЕЙСКАЯ 11, ОГРН: 1027810242624);

о взыскании,

при участии

- от истца: Михеев А.С. (доверенность от 02.02.2021),

- от ответчика: Гришин А.В. (доверенность от 11.02.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель Былук Анжелика Леонидовна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Учреждение) о применении положений статьи 333 ГК РФ к последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по контракту от 14.08.2020 № 2020188102792007812033570/279 (далее – Контракт), о признании уменьшения оплаты по государственному контракту за поставленный товар на 960 000 руб. незаконным, о признании незаконным требования о выплате банковской гарантии в размере 2 250 177,41 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме Предприниматель и Учреждение заключили Контракт на поставку масок защитных медицинских.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020 сумма Контракта составила 21 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки) установлены в Спецификации (отгрузочной разнарядке).

В силу пункта 3.2. Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата доставки товара Грузополучателю (ям), указанная в товарной накладной Грузополучателем (ями), при условии, что поставленный товар в дальнейшем будет принят на количество и качество в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта и оплачен Заказчиком установленным Контрактом порядке.

Спецификацией к Контракту установлены следующие сроки (этапы) поставки

Товара:

- первый этап 2 000 000 масок с момента заключения Контракта и до 14.08.2020 г. включительно;

второй этап: 2 000 000 масок до 21.08.2020 включительно;

третий этап: 2 000 000 масок до 28.08.2020 включительно;

четвертый этап: 2 000 000 масок до 04.09.2020 включительно;

пятый этап: 3 000 000 масок до 11.09.2020 включительно.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в Спецификации, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 10.1. Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия от 13 августа 2020 года № 262206 (далее - Банковская гарантия), выданная Акционерным Обществом Коммерческий Банк «Модульбанк».

В исковом заявлении истец указал, что в период исполнения Контракта Поставщиком были допущены нарушения обязательств, установленных Контрактом, а именно: часть Товара поставлена с нарушением сроков поставки, часть Товара не поставлена, в связи с чем заказчик направил уведомление от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230 об уменьшении оплаты за поставленный товар на 960 000 руб.

Кроме того, истец указал, что Учреждением письмом за исх. № СЗ/ЮР-229 от 06.11.2020 в адрес Гаранта было направлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 250 177,41 руб.

Посчитав действия Учреждения незаконными и недействительными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, Предприниматель указал, что срыв сроков выполнения обязательств произошел по вине третьего лица, в связи с чем основания для взыскания штрафа с истца отсутствуют. По мнению истца Контракт заключен 18.08.2020, а срок первой поставки 14.08.2020.Кроме того, истец указал, что Учреждением расчет штрафа произведен неверно, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период исполнения Контракта Поставщиком были допущены нарушения обязательств, установленных Контрактом, а именно: часть Товара поставлена с нарушением сроков поставки, часть Товара не поставлена, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву товарными накладными, а также не оспаривается Истцом. Заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, 12.10.2020 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес Поставщика по средствам почты и электронной почты за исх. № СЗ/ЮР-182 от 12.10.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта, допущенных Поставщиком, а именно: неоднократного нарушения сроков поставки Товара, непоставки части Товара Заказчику. Со стороны Поставщика никаких действий не последовало, ответов не поступало. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по мнению ответчика, вступило в силу 06.11.2020.

Ответчик также пояснил, что в связи с допущенным истцом нарушением Учреждением был произведен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии Бенефициару в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, которая составила 3 210 177,41 руб. При этом, Заказчиком, в соответствии с п. 2.9. Контракта, оплата за поставленные по товарной накладной от 05.11.2020 г. № 001651 маски защитные медицинские в количестве 500 000 шт. на сумму 960 000,00 руб. была уменьшена на сумму неустойки в размере 960 000,00 руб. и перечислена платежным поручением № 772453 от 17.11.2020 г. в доход федерального бюджета, о чем в адрес Поставщика было направлено уведомление за исх. № СЗ/ЮР-230 от 06.11.2020 г.. полученное Истцом согласно почтового уведомления о вручении 28.11.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Заказчика к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии. Письмом за исх. № СЗ/ЮР-229 от 06.11.2020 в адрес Гаранта было направлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 250 177,41 руб. с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Банковской гарантией, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено право заказчика удерживать из подлежащей уплате стоимости товара штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем ответчик обоснованно начислил неустойку и штраф, предусмотренные Контрактом.

Довод истца о том, что срыв сроков выполнения обязательств произошел по вине третьего лица, в связи с чем основания для взыскания штрафа с истца отсутствуют, подлежит отклонению ввиду следующего.

Помещение опечатано только 14.10.2020, что подтверждается актом опечатывания помещения. Между тем, сроки поставки до 11.09.2020, в связи с чем истцом допущено нарушение сроков поставки ранее произошедшего опечатывания помещения.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 7.4, 7.5 Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, является необоснованным довод о том, что Контракт заключен 18.08.2020 – изложенное противоречит представленным в материалы дела тексту Контракта, а также дополнительного соглашения к нему.

В то же время суд соглашается с доводом истца о неверном расчете пени.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущена просрочка поставки товара – изложенное обстоятельство в силу буквального толкования пункта 7.4 Контракта является основанием для начисления соответствующей пени, но не основанием для начисления предусмотренного пунктом 7.5 Контракта (таким пунктом предусмотрена неустойка за нарушения, не связанные с просрочкой).

Верный расчет пени по состоянию на 06.11.2020 составляет 187 906,88 руб.

Между тем штраф на основании пункта 7.5 Контракта в размере 1 056 000 руб. может быть начислен за нарушение послужившее основанием для отказа заказчика от договора (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При указанном положении ответчик был вправе начислить истцу 1 243 906,68 руб. неустойки (187 906,88 + 1 056 000), в связи с чем уменьшение ответчиком стоимости поставленного товара на 960 000 руб. является правомерным.

Также ответчик имел право на обращение к Банку с требованием о взыскании разницы между начисленной и удержанной пеней.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.