Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-90738/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90738/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНП-ТРАНС" (адрес: Россия 121596, город Москва, улица Горбунова дом 2 строение 3, эт/пом/оф 9/II/165, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФВ ТРАНС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФВ ТРАНС" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 4/А/оф. 3-Н/1; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАСКОВ ПЕР. 3., 5/1, ОГРН: 1177847088077; 1177847088077);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.07.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АНП-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабай» (ответчик) о расторжении договора поставки деталей и колесный пар № 05/02-1 от 17.06.2019, заключенного между ООО «Торговый дом АНП-Транс» и ООО «АФВ Транс» с 08.07.2019 г., взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 174 000 рублей за период с 27.06.2019 по 25.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,5 % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное исковое заявление о расторжении договора поставки деталей и колесных пар № 05/02-1 от 17.06.2019, взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 864 000 рублей за период с 12.07.2019 по 02.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,5 % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом АНП-Транс» (покупатель) и ООО «АФВ Транс» (поставщик) был заключен договор поставки деталей и колесных пар № 05/02-19 от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить колесные пары и иные детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора вид товара, количество (объем), цена и срок поставки партий, требования к качеству товара, стоимость доставки, иные возможные условия поставки определяются сторонами отдельно для каждой поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Мета поставки и сроки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 2.5 договора).

В соответствии со счетом на оплату № 23 от 17.06.2019 стороны согласовали поставку следующего товара: колесные пары, освидетельствованные Т.О. 45-49 мм в количестве 4-х штук стоимостью 780 000 рублей, колесные пары освидетельствованные Т.О. 50-54 мм в количестве 2-х штук стоимостью 420 000 рублей. Указанный счет был оплачен истцом на основании платежного поручения № 47 от 19.06.2019 на суму 1 200 000 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел поставку, предусмотренную по договору, и не произвел возврат денежных средств и после направления Истцом претензии исх. 2506-01 от 25.06.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

В материалы дела не были представлены спецификации согласно п. п. 1.2, 2.5 договора.

При этом, как следует из материалов дела, истцом был выставлен счет № 23 от 17.06.2019 на сумму 1 200 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 47 от 19.06.2019 г.

Представленный в материалы дела счет № 23 от 17.06.2019 на сумму 1 200 000 рублей, выставленный ответчиком в рамках договора поставки от 17.06.2019 г., содержит условия о наименование, количество и цена поставляемого товара по договору поставки колесных пар № 05/02-19 от 17.06.2019, указанный счет, был оплачен истцом платежным поручением № 47 от 19.06.2019 г., что свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете договора поставки от 17.06.2019 г.

Также в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2506-01 от 25.06.2019, в рамках которой истец просил поставщика указать сроки передачи колесных пар в собственность покупателя либо произвести возврат уплаченных денежных средств в срок до 26.06.2019 включительно.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. 71/2019 от 05.07.2019, в котором сообщалось о готовности ответчиком передать товар (4 колесные пары) в период с 09.07.2019 по 12.07.2019, информацию по поставке последних пар ответчик обязался предоставить 08.07.2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что условие договора в части срока передачи поставляемого товара было согласовано сторонами посредством обмена письмами путем указания на конкретный период, в пределах которого должна быть осуществлена поставка по договору № 05/02-19 от 17.06.2019, а именно: не позднее 12.07.2019 г.

Таким образом, ответчик не произвел поставку товара по договору в сроки, обозначенные им в письме от 05.07.2019 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта поставки товар, равно как и доказательств возврата денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 12.08.2019 г. по 02.12.2019 г.

Учитывая факт наличия ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обоснованным согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ за период с 13.07.2019 г. (следующий день после окончания срока поставки согласно письму ответчика № 05.07.2019 г.) по 02.12.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, суд, отклоняя заявленное ходатайство, учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также каких-либо действий по исполнению принятого на себя обязательства по поставке товара либо возврату полученных от истца денежных средств по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.07.2019 г., заключенный между истцом и Юридической фирмой «Фабий» (в лиц генерального директора ФИО1), платежное поручение № 142 от 19.07.2019 г., платежное поручение № 142 от 19.07.2019 г., платежное поручение № 267 от 20.08.2019 г. Согласно материалам дела интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что дело не пересматривалось в вышестоящих судах (апелляционные жалобы были возвращены определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г., от 25.02.2019 г.), руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления № 1, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиками размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано ранее, решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 99,71%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 29 913 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АНП-Транс»:

- задолженность в размере 1 200 000 рублей;

- неустойку в размере 858 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 29 913 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 223 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.