Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А05-10289/2023

3410/2023-134706(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10289/2023
г. Архангельск
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 108813, Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12 офис 23)

о взыскании 2 517 280 руб. 00 коп. (требование изложено с учетом уточнения), при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика – не явился (извещен). установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 517 280 руб., в том числе: 1 922 500 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 9 от 03.02.2023, 594 780 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 15.11.2023, а также пени за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 635 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, возражал в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчиком в дело представлен отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет пеней, заявил применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № 9 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: песчаный грунт с примесями ила. Поставщик обязан передать указанный в пункте 1.1 договора товар в срок не позднее 31.03.2023.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора, покупатель оплачивает товар частями следующим образом: 20% цены договора в срок не позднее 31.03.2023, 60% цены договора оплачивается покупателем в срок не позднее 30.04.2023, 20 % цены договора оплачивается покупателем в срок не позднее 31.05.2023.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю по передаточному документу (УПД).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чём сторонами оформлены универсальные передаточные документы: от 28.02.2023 № 61 на сумму 974 000 руб., от 01.04.2023 № 116 на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2023 № 144 на сумму 680 000 руб., от 06.07.2023 № 283 на сумму 5 222 500 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в документах данных о поставке товара.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 13.04.2023 № 974 на сумму 974 000, от 03.05.2023 № 1088 на сумму 1 000 000 руб., 25.05.2023 № 1233 на сумму 680 000 руб., от21.06.2023 № 33 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2023 № 210 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2023 № 270 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2023 № 308 на сумму 750 000 руб., от 21.08.2023 № 483 на сумму 1 000 000 руб., от 19.09.2023 № 670 на сумму 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика 28.07.2023 была направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 922 500 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 594 780 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 15.11..2023 и с 16.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период просрочки с 01.06.2023 по 15.11.2023 на общую сумму долга в размере 6 222 500 руб.

Ответчик представил контррасчет пени, полагает, что расчет неустойки на сумму долга в размере 5 222 500 руб. должен начисляться не с 01.06.2023, а с 06.07.2023.

Проверив расчет неустойки, оценив условия заключенного между сторонами договора поставки, суд установил, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на сумму задолженности 5 222 500 руб. с 01.06.2023. При этом суд руководствуется следующим.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар в срок не позднее 31.03.2023 (пункт 1.3 договора). Оплата поставленного товара производится с

рассрочкой платежей, окончательный платеж должен быть произведен срок не позднее 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

До внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не обязан передавать товар, а покупатель не вправе требовать его передачу.

Таким образом, условие о предварительной оплате поставляемого товара должно быть согласовано сторонами в заключаемом между ними договоре.

Доводы истца о том, что договор не ставит сроки оплаты в зависимость от факта поставки товара, не могут быть приняты судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из условий договора следует, что товар должен быть поставлен в срок до 31.03.2023, при этом условиями договора в соответствии с нормами статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата товара в рассрочку, после его фактической поставки. Договор не содержит условия о согласовании между сторонами предварительной оплаты товара до его фактической поставки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что оплата товара в данном случае привязана к факту поставки (первоначально поставка, потом оплата фактически поставленного товара).

Судом установлено, что поставка товара произведена с нарушением сроков согласованных в договоре, так товар на сумму 5 5 222 500 руб. поставлен 06.07.2023 по универсальному передаточному документу № 283, то есть позднее срока согласованного сторонами в договоре (31.03.2023). Срок оплаты товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара сторонами в договоре не согласован.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя с момента передачи товара 06.07.2023, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 07.07.2023 (со следующего дня после получения ответчиком товара, до дня оплаты товара).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2023 по 15.11.2023 составит 406 770 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 406 770 руб. неустойки, начисленной за общий период с 01.06.2023 по 15.11.2023.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований Излишне уплаченную истцом сумму госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) суд возвращает истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что 24.07.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: услуги по взысканию долга в судебном порядке по договору поставки № 9 от 03.02.2023 в

суде первой инстанции, ответчик ООО «Проектстрой». Для оказания услуг исполнителем привлекаются юристы Адоньева Е.А. и Заборский А.И.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2023 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 10 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 100% в течение 5 дней со дня выставления счета.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 2287 от 30.08.2023 на сумму 10 000 руб. Оплата услуг произведена на основании счета на оплату № 105 от 30.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 составлено и подписано исковое заявление, в судебных заседания интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2023, выданной истцом, также представителем ФИО1 в суд представлялись ходатайства об уточнении исковых требований..

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в заявленном размере 10 000 руб. соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору ответчиком не представлено.

Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено частично (92,55%), исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца взыскивается 9 255 руб. в возмещение судебных расходов, во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 329 270 руб., в том числе 1 922 500 руб. долга и 406 770 руб. неустойки, а также неустойку за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, 32 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 255 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 049 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова