Решение от 5 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25083/2025
06 марта 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Рассохиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 602 408 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – истец, ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Строй» (далее – ответчик, ООО «Алт Строй») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01/02 от 01.02.2024г., в размере 602 408 руб. 00 коп., из которых: основной долг по договору в размере 384 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 218 408 руб. 00 коп., судебных издержек.

Определением 18.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении

исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Алт Строй» в

пользу истца неустойки в размере 250 683 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 3333 ГК РФ до 100 000 руб. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-36).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направил.

Суд полагает, что в данном случае неявка истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО СК «Адамант» (поставщик) и ООО «АЛТ Строй» (покупатель) подписан договор оказания транспортных услуг от 01.02.2024 № 01/02 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги с использованием автотранспортных средств и спецтехники (пункт 1.1).


Оплата производится в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) (УПД). Датой оплаты денежных средств, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7).

Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны услуги согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 20 от 29.02.2024, 24 от 11.03.2024, 28 от 18.03.2024, № 29 от 25.03.2024, которые оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнителем начислена неустойка за период с 13.03.2025 по 04.12.2025 в размере 250 683 руб. 00 коп.

Различные споры, требования, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

При невозможности достижения согласия между сторонами в порядке переговоров, разрешение споров осуществляется в досудебном и судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2)

06.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по спорному договору согласованы в п. 1.1 договора, в связи с чем, названный договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора, исполнителем оказаны услуги в рамках договора, которые оплачены заказчиком с нарушением установленного срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы

основного обязательства (статья 331).


Согласно пункту 5.2 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения

заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в

размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.


Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика

неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным по праву.


Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по каждому УПД с учетом отсрочки платежа

по ставке в размере 0,1% за период с 13.03.2025 по 04.12.2025.

Сумма неустойки составляет 250 683 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.


В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по

договору за период с 13.03.2025 по 04.12.2025 в размере 250 683 руб.


Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 19.02.2026 судом допущена описка в части указания периода начисления нестойки, а именно: вместо «13.03.2024» указано 22.03.2024», которая подлежит устранению в настоящем судебном акте в порядке статьи 179 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно расчета предъявленной неустойки не заявил, подал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и


взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, оплата задолженности в полном объеме, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 125 341 руб. 50 коп.

Далее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, 09.07.2025 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).


Согласно платежному поручению № 355 от 10.07.2025, истец оплатил исполнителю денежные

средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.


Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг

представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.


Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено и направлено в

арбитражный суд и стороне, участвующей в деле исковое заявление, претензия, уточнение исковых

требований, возражения.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, в том числе подготовки искового заявления, претензии, возражений, уточнений исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 120 руб. платежным поручением от 16.07.2025 № 375.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алт Строй» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Адамант» неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 01/2 оказания транспортных услуг от 01.02.2024 в размере 125 341 руб. 50 коп. за период с 13.03.2024 по 04.12.2025 включительно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 120 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 375 от 16.07.2025.

В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru